Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А33-1162/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Суд первой инстанции правильно указал, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления предпринимателем единого социального налога необходимо исходить из того, что условиями учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) экономически обоснованы, документально подтверждены, фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом необоснованно отказано индивидуальному предпринимателю Рубцовой А.Н. в принятии 185 100 рублей расходов, связанных с оплатой электроэнергии и теплоэнергии.

Из материалов дела следует, что в 2004 году предприниматель Рубцова А.Н. осуществляла деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, распложенных по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул.Эйдемана, 10, на основании договоров аренды, заключенных со следующими лицами: Бордуновым Ю.В. (договоры от 10.03.2004 и от 01.12.2004); Зублевым С.И. (договор от 01.07.2004); Компаниец О.П. (договор от 27.02.2004); Климовым В.В. (договоры от 01.11.2004 и от 01.01.2004); Лаевским Г.Ю. (договор от 01.08.2004); Лебедкиным В.В. (договоры от 01.11.2003, от 01.11.2004); Мажаровой Г.В. (договор от 01.11.2004); Пыльчиковым С.П. (договоры от 20.12.2003, от 01.07.2004); Пешиной Н.Ю. (договоры от 01.12.2003, от 01.12.2004); Рубцовым В.А. (договор от 01.09.2004); Руденко А.Л. (договоры от 01.07.2004, от 01.08.2004); Строгоновой Г.Ф. (договор от 31.12.2004); Федоровым С.В. (договоры от 01.07.2004, от 31.12.2003); Ховруковой В.И. (договоры от 01.01.2004, от 01.07.2004, от 01.04.2004, от 03.01.2004).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно условиям договоров аренды, заключенных с Федоровым С.В., Хавруковой В.И., Бордуновым Ю.В., Рубцовым В.А., Руденко А.Л., Лаевской Г.Ю., Климановой В.В., Компаниец О.П., Мажаровой Г.В., Лебедкиным В.В., Пешиной Н.Ю., Пыльчиковым С.П., арендодатель обеспечивает за свой счет арендуемое помещение отоплением и электроэнергией, другими коммунальными услугами (пункт 3.4 договоров).

Статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, связанные с реализацией услуг, включают в себя:

1)    расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

2)    расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Статья 254 Налогового кодекса Российской Федерации относит к материальным расходам налогоплательщика затраты: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Факт произведения индивидуальным предпринимателем  Рубцовой А.Н. расходов по оплате услуг электроэнергии для содержания сданных в аренду помещений подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, выставленными ЗАО «Канский биохимический завод» (теплоэнергия) и ОАО «Красэнерго» (электроэнергия), платежными поручениями, копиями чеков (т. 2, л. 4-21, 27, 28-39).

Таким образом,  расходы по оплате услуг электроэнергии и теплоэнергии по вышеназванным договорам аренды документально подтверждены и обоснованно включены налогоплательщиком в состав расходов при исчислении единого социального налога за 2004 год.

Согласно условиям договоров аренды, заключенных с Хавруковой В.И., Строгоновой Г.Ф., Зублевым С.И., обязанность своевременно оплачивать коммунальные услуги (электроэнергию) возложена на арендатора.

По общему правилу, закрепленному в статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на содержание переданного в аренду имущества должен нести арендатор, поскольку он является фактическим потребителем коммунальных услуг (воды, тепло- и электроэнергии). Вместе с тем, договором аренды может быть предусмотрено условие об оплате коммунальных услуг арендодателем на основании выставленных соответствующими организациями счетов за конкретные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, предпринимателем как собственником помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Эйдемана, 10, заключены договор на электроснабжение №147 от 20.07.2001 с ОАО «Красноярсэнерго» (с изменениями от 01.12.2004) и договор на теплоснабжение абонента №14 от 01.11.2003 с ЗАО «Канский химический завод». Абонентом потребления электроэнергии по указанным договорам во всех случаях является ИП Рубцова А.Н. (т. 2, л. 23-26).

При этом, налоговым органом не доказан факт несения расходов по оплате электроэнергии арендаторами помещений.

Принимая во внимание, что договоры на энергоснабжение заключены ОАО «Красноярскэнерго» и ЗАО «Канский химический завод» с предпринимателем Рубцовой А.Н., арендная плата, взимаемая налогоплательщиком с арендаторов, сформирована с учетом расходов предпринимателя на оплату электроэнергии, потребляемой арендаторами, расходы предпринимателя по оплате электроэнергии документально подтверждены и связаны с осуществляемой ею предпринимательской деятельностью, факт несения расходов по оплате электроэнергии арендаторами помещений не доказан, инспекция необоснованно отказала в принятии соответствующих расходов при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу.

С учетом изложенного, налоговым органом необоснованно отказано предпринимателю в принятии 185 100 рублей расходов, связанных с оплатой электроэнергии и теплоэнергии, и неправомерно доначислен решением №3662 от 26.08.2005 единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 3702 рублей, а также 63,37 рублей пени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что недоимка по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням и штрафам у налогоплательщика отсутствует, что не оспаривается налоговым органом. Следовательно, имеются основания для возврата предпринимателю Рубцовой А.Н. 3702 рублей единого социального налога и 63,37 рублей пени как излишне взысканных, с начислением процентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излиш­не взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение од­ного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Из заявления предпринимателя от 07.05.2009 следует, что началом течения срока начисления процентов за несвоевременный возврат налоговым органом 3702 рублей излишне взысканного единого социального налога и 63.37 рублей пени является 17.03.2006 (16.03.2006 – день списания пени с расчетного счета индивидуального предпринимателя), окончанием – 17.03.2009. Период просрочки составляет 1090 дней. Процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, примененная заявителем при расчете суммы процентов, равна 10% годовых (т. 2, л. 107).

В период с 17.03.2006 по 17.03.2009 действовали следующие учетные ставки, установленные Центральным банком Российской Федерации:

-   с 26 декабря 2005 года – 12% (телеграмма ЦБ РФ от 23.12.2005 №1643-У);

-   26 июня 2006 года – 11.5% (телеграмма ЦБ РФ от 23.06.2006 №1696-У);

-   с 23 октября 2006 года – 11% (телеграмма ЦБ РФ от 20.10.2006 №1734-У);

-   с 29 января 2007 года – 10.5% (телеграмма ЦБ РФ от 26.01.2007 №1788-У);

-   с 19 июня 2007 года – 10% (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 №1839-У);

-   с 04 февраля 2008 года – 10.25% (телеграмма ЦБ РФ от 01.02.2008 №1975-У);

-   с 29 апреля 2008 года – 10.5% (телеграмма ЦБ РФ от 28.04.2008 №1997-У);

-   с 10 июня 2008 года – 10.75% (телеграмма ЦБ РФ от 09.06.2008 №2022-У).

Таким образом, примененная заявителем при расчете процентов учетная ставка Центрального

банка Российской Федерации является минимальной из действовавших в указанный период времени, размер процентов составляет 1140,14 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Рубцовой А.Н. об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю возвратить излишне взысканные 3702 рублей единого социального налога, 63,37 рублей пени и 1140,14 рублей процентов.

Решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 12 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  12 мая 2009 года по делу № А33-1162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова