Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А33-1162/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-1162/2009-03АП-2603/2009

«07» августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен    «07» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Рубцовой Анны Николаевны): Погоденкова В.К. – представителя по доверенности от 14.09.2006,

от налогового органа: Котылевой О.А. – представителя по доверенности от 01.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю   (г. Канск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  12 мая 2009 года по делу  № А33-1162/2009, принятое судьей Л.О. Петракевич,

установил:

индивидуальный предприниматель Рубцова Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю о взыскании с налогового органа 3702 рублей излишне взысканного единого социального налога, 63.37 рублей пени и 1757 рублей процентов.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю возвратить индивидуальному предпринимателю Рубцовой А.Н. излишне взысканные 3702 рублей единого социального налога, 63.37 рублей пени и 1140.14 рублей процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, принял уточнение заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        суд первой инстанции неправомерно принял изменение заявленных требований, поскольку налогоплательщик помимо основания иска изменил его предмет, что противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации,

-        индивидуальный предприниматель Рубцова А.Н. не вправе включать в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, затраты на оплату электроэнергии и теплоэнергии;  арендодатель Рубцова А.Н. не осуществляет реализацию электроэнергии арендаторам, следовательно, не имеет дохода от данной деятельности.

Представитель налогового органа заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов допросов свидетелей – индивидуальных предпринимателей Пыльчикова С.П. от 16.06.2009, Компанец О.А. от 18.06.2009, с которыми налогоплательщик заключил договоры аренды, указав, что показания данных свидетелей  опровергают порядок расчетов, указанный в договорах, представленных налогоплательщиком.

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку налоговый орган не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. С учетом  неподтвеждения уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, основания  для удовлетворения ходатайства о приобщении документов к материалам дела отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

25.04.2005 индивидуальным предпринимателем Рубцовой Анной Николаевной представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю налоговая декларация по единому социальному налогу за 2004 год.

По данным указанной налоговой декларации расходы предпринимателя, связанные с извлечением дохода, составили 10 400 000 рублей.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год, в результате которой установлена неполная уплата единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 3702 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов 185 100 рублей затрат на оплату электроэнергии и теплоэнергии, поставляемой на объект недвижимого имущества, сдаваемый предпринимателем в аренду третьим лицам.

Данный вывод инспекции основан на том обстоятельстве, что обязанность несения расходов по оплате электроэнергии в соответствии с условиями заключенных предпринимателем с третьими лицами договоров аренды нежилых помещений возложена на арендаторов, в связи с чем ИП Рубцова А.Н. (арендодатель) необоснованно включила в состав расходов по единому социальному налогу за 2004 год затраты на оплату указанных услуг.

26.08.2005 исполняющим обязанности руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю принято решение №3662 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого ИП Рубцовой А.Н. предложено уплатить 3702 рублей зачисляемого в федеральный бюджет единого социального налога и 63.67 рублей пени.

Данное решение направлено в адрес налогоплательщика 02.09.2005 заказным письмом с уведомлением и получено предпринимателем 03.09.2005.

29.11.2005 налоговым органом проведен зачет 3702 рублей единого социального налога, начисленного по решению №3662 от 26.08.2005, из 11 132 рублей имеющейся у предпринимателя переплаты по налогу, что отражено в лицевой карточке налогоплательщика по единому социальному налогу. Уведомление о проведении зачета налогоплательщику не направлялось.

Требованием №205877 от 09.02.2006 ИП Рубцовой А.Н. предложено в срок до 04.03.2006 уплатить 63.67 рублей пени по единому социальному налогу.

По истечении указанного в требовании срока налоговым органом принято решение №15135 от 14.03.2006 о взыскании сумм пени по единому социальному налогу за счет денежных средств налогоплательщика-индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В порядке пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации к расчетному счету предпринимателя в Канском отделении Восточно-Сибирского банка ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» выставлено инкассовое поручение №33542 от 14.03.2006 на взыскание 63.67 рублей пени по единому социальному налогу.

Считая взыскание инспекцией 3702 рублей единого социального налога и 63.37 рублей пени незаконными, нарушающими права и законные интересы предпринимателя, 28.01.2009 индивидуальный предприниматель Рубцова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании налогового органа возвратить излишне взысканные 3702 рублей единого социального налога и 63.37 рублей пени, а также 1140.14 рублей процентов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Фе­дерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излиш­не уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву коррес­пондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне упла­ченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных процентов на эту сумму. Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (пункт 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю №3662 от 26.08.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности индивидуальному предпринимателю Рубцовой А.Н. предложено уплатить 3702 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, и 63,67 рублей пени.

29.11.2005 налоговым органом проведен зачет 3702 рублей единого социального налога, начисленного по решению №3662 от 26.08.2005, из имеющейся у предпринимателя переплаты по налогу, что отражено в лицевой карточке налогоплательщика по единому социальному налогу (т.1, л. 105). Уведомлением о проведении зачета налогоплательщику не направлялось. С расчетного счета предпринимателя в банке списаны 63,37 рублей пени по единому социальному налогу на основании инкассового поручения №33542 от 14.03.2006, выставленного налоговым органом на основании решения №15135 от 14.03.2006 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-индивидуального предпринимателя на счетах в банке, принятого в связи с неисполнением требования об уплате налога № 205877 от 09.06.2006.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что решение №3662 от 26.08.2005 не оспаривалось предпринимателем, и срок на его обжалование в судебном порядке, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен.

Из материалов дела следует, что о факте излишнего взыскания 3702 рублей единого социального налога индивидуальный предприниматель  Рубцова А.Н. узнала 30.03.2009 из письма инспекции (исх. №10-12/04600 от 30.03.2009); 63.37 рублей пени списаны банком с расчетного счета налогоплательщика в Канском отделении Восточно-Сибирского банка ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» на основании инкассового поручения 16.03.2006.

С заявлением об обязании вернуть указанные суммы излишне взысканных налога и пени предприниматель обратилась 28.01.2009, то есть в рамках предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял изменение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное индивидуальным предпринимателем, поскольку налогоплательщик помимо основания заявления изменил его предмет, является несостоятельным.

Требования о возврате излишне взысканных 3702 рублей единого социального налога и 63,67 рублей пени по  налогу являются взаимосвязанными по основаниям возникновения, указанные суммы недоимки и пени предложено уплатить решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю №3662 от 26.08.2005. Изменение заявленных предпринимателем требований в части взыскания с инспекции 3702 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 63,37 рублей пени по налогу и 1757 рублей процентов за пользование излишне взысканными суммами налога и пени не противоречит закону  и не нарушает права других лиц, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерности включения индивидуальным предпринимателем Рубцовой А.Н. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, затрат на оплату электроэнергии и теплоэнергии, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого социального налога.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их