Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А33-1309/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплате налога, направленного заказным письмом.

Из материалов дела следует, что 29.04.2008 и 28.04.2008 обществом представлены в налоговый орган налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2008 года, согласно которой подлежал уплате налог в размере 179 893 рублей, а также налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года, согласно которой подлежал уплате налог в размере 52 003 рублей в федеральный бюджет и в размере 140 007 рублей в бюджет субъекта, а также авансовые платежи за апрель, май и июнь 2008 года.

Требования об уплате налога и пени от 19.05.2008 № 15599, от 10.06.2008 № 16569 направлены обществу заказными письмами с уведомлениями 21.05.2008 и 13.06.2008 соответственно по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 660119, Красноярский край, Емельяновский район, 20-й км Енисейского тракта, 4а и возвращены отправителю с отметкой органов связи «отсутствие организации», что подтверждается представленными копиями реестров отправления заказной корреспонденции инспекции и почтовых уведомлений.

ООО «ТяжМашКомплект» расположено за пределами населенного пункта, в котором расположен налоговый орган. Территория, на которой находится ООО «Тяжмашкомплект», огорожена и охраняется, вывеска о том, что вышеуказанное юридическое лицо находится именно на этой территории, отсутствует. Контактных телефонов, по которым можно связаться с руководством данного предприятия, нет.

Налогоплательщик не уведомил налоговый орган об изменении юридического адреса или о наличии абонентского ящика, а также о надлежащим образом уполномоченном на получение корреспонденции лице, то есть не предпринял никаких мер для обеспечения налоговому органу возможности вручения спорных требования и решений каким-либо иным способом кроме направления заказным письмом.

Таким образом, налоговый орган не имел возможности вручить налогоплательщику требование об уплате налога и решения о взыскании налогов за счет денежных средств. Также данный факт свидетельствует об уклонении налогоплательщика от вручения ему требования (напоминания о наличии обязанности) об уплате налога.

Также факт уклонения ООО «ТяжМашКомплект» от получения корреспонденции, исходящей от налогового органа, неоднократно устанавливался Арбитражным судом Красноярского края. Сам факт систематического неполучения требований на уплату налога и решений о взыскании задолженности за счет денежных средств и последующее обжалование постановлений о взыскании задолженности за счет имущества по данному основанию (неполучение требований и решений), уже говорит об уклонении налогоплательщика от получения требований и решений.,

Решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах общества от 10.06.2008 и 23.07.2008 № 2510 и 3108 направлены налоговым органом в адрес общества заказными письмами с уведомлениями 10.06.2008 и 24.07.2008 соответственно, что подтверждается реестрами отправления заказной корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что общество не оспаривает постановление налоговой инспекции по существу (суммы налогов и пеней, подлежащих уплате), не указывает, каким образом неполучение им спорных требований и решений нарушило его права и законные интересы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом соблюден бесспорный порядок взыскания сумм налогов.

Не подлежат принятию ссылки общества на пункты 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, поскольку указанные пункты содержат обязанности адресованные операторам почтовой связи, а не пользователем услуг. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налоговых органов контролировать соблюдение порядка отправлений и доставки почтовых отправлений, а соблюдение процедуры бесспорного взыскания не поставлено в зависимость от соблюдения указанных правил.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал законность постановления в части взыскания сумм пени в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

При сопоставлении представленных налоговым органом расчетов пени и требований от 19.05.2008 № 15599 и от 10.06.2008 № 16569, следует, что сумма недоимки, на которую фактически начислена пени и сумма недоимки, указанная в требовании не совпадают.

Кроме того, в спорных требованиях не содержится информации о периоде начисления сумм пени.

Отсутствие в требовании указанных сведений, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет налогоплательщику проверить основания начисления пеней и правильность их расчета.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным постановление МИФНС № 17 от 08.08.2008 № 296 в части взыскания 46 881,58 рублей пени по налогу на прибыль и 9 499,35 рублей пени по налогу на имущество, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 16 апреля 2009 года по делу № А33-1309/2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2009 года по делу № А33-1309/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина