Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А33-1309/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» августа 2009 года

Дело №

А33-1309/2009-03АП-2822/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2009 года по делу № А33-1309/2009,

принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект» (далее – общество, заявитель, ООО «ТяжМашКомплект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным постановления от 08.08.2008 № 296.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям:

- налоговый орган не представил доказательств уклонения общества от получения требований от 19.05.2008 № 15599 и от 10.06.2008 № 16596 перед их направлением по почте. Кроме того, на момент принятия оспариваемого постановления налоговый орган имел сведения о фактическом неполучении вышеуказанных требований;

- порядок вручения почтовых отправлений с требованиями об уплате налога не был соблюден;

- судом не было учтено, то обстоятельство что оспариваемое постановление, является частью процедуры бесспорного взыскания и его вынесения становится возможным только после исполнения других мер принудительного взыскания.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления общества.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений № 402451, 40250 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052411012103.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налога на прибыль за 1 квартал 2008 года, авансовых платежей по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за апрель 2008 года и налога на имущество организаций (далее – налог на прибыль) за 1 квартал 2008 года, МИФНС №17 в адрес ООО «ТяжМашКомплект» направлены требования:

- от 19.05.2008 №15599 об уплате в срок до 07.06.2008 налога на прибыль в размере 256 013 рублей и пени в размере 29 028,17 рублей; налога на имущество в размере 179 893 рублей и пени в размере 9 499,35 рублей;

- от 10.06.2008 №16569 об уплате в срок до 03.07.2008 налога на прибыль организаций в размере 64 003 рублей и 17 853,41 рублей пени.

Требования в установленный срок исполнены не были, налоговый орган в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) принял решения о взыскании спорных сумм недоимок за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках:

- от 10.06.2008 № 2510 о взыскании 435 906 рублей налогов и 38 527,52 рублей пени;

- от 23.07.2008 № 3108 о взыскании 64 003 рублей налога на прибыль и 17 853,41 рублей пени.

На основании указанных решений к расчетным счетам общества инспекцией выставлены инкассовые поручения от 10.06.2008 №№2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 и от 23.07.2008 №№2657, 2658, 2659, 2660 на взыскание указанных сумм налоговых платежей.

08.08.2008 налоговым органом в порядке статьи 47 Кодекса принято решение № 296 о взыскании 499 909 рублей налогов и 56 380,93 рублей пени за счет имущества налогоплательщика – организации, на основании которого вынесено постановление от 08.08.2008 №296 о взыскании налогов и пеней за счет имущества организации-налогоплательщика, направленное в адрес общества 23.08.2008 заказным письмом с уведомлением.

Общество, считая, что постановление от 08.08.2008 № 296 нарушает его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал законность постановления в обжалуемой части исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 23 Кодекса устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании статьи 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со статьей 46 Кодекса в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Пункт 7 названной статьи устанавливает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно статье 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом апелляционной инстанции установлено, а материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом установленной перечисленными нормами процедуры вынесения постановления о взыскании за счет имущества организации задолженности по налогу на прибыль, налогу на имущества, пеням:

- в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налога на прибыль за 1 квартал 2008 года (срок уплаты – 28.04.2008), авансовых платежей по налогу на прибыль за апрель 2008 года (срок уплаты – 28.05.2008), а также налога на имущество за 1 квартал 2008 года (срок уплаты – 30.04.2008) налоговым органом в адрес общества направлены требования от 19.05.2008 № 15599 и от 10.06.2008 № 16569 со сроком исполнения до 07.06.2008 и 03.07.2008 соответственно;

- вследствие неисполнения требований в указанные сроки вынесены и направлены налогоплательщику решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах общества от 10.06.2008 и 23.07.2008 № 2510 и 3108; на основании указанного решения к расчетным по счетам общества 10.06.2008 и от 23.07.2008 были выставлены инкассовые поручения;

- в связи с отсутствием денежных средств на счетах общества налоговым органом принято решение от 08.08.2008 № 296 и постановление № 296 о взыскании за счет имущества с ООО «ТяжМашКомплект» налогов и пеней в пределах сумм, указанных в требованиях и решениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогоплательщика о нарушение налоговым органом процедуры вручения требований об уплате налога и решений о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах.

В пунктах 1, 5, 6, 8 статьи 69 Кодекса установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2007) решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика доводится до сведения налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В пункте 18 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об