Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А33-7421/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7421/2007-03АП-801/2007

«11» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. – Скрипкина Д.Н., представителя по доверенности от 14.01.2005 № 345;

от Управления архитектуры администрации г. Красноярска – Функ Е.В., представителя по доверенности от 13.02.2007 № 2391;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Креатив» –     Дубницкой В.В., представителя по доверенности от 26.04.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» июля 2007 года по делу № А33-7421/2007, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича о признании незаконными решений Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 29.12.2006      № 26869, № 26872,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Креатив»                           (г. Красноярск)

установил:

индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании незаконными решений Управления архитектуры администрации г. Красноярска об отказе в выдаче разрешения на распространение наружной рекламы по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 54, 17,5 м. до западного фасада – от 29.12.2006 № 26872 и по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 54, 17,5 м. от западного фасада – от 29.12.2006 № 26869.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2007 указанные заявления объединены в одно производство, данному делу присвоен № А33-7421/2007, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Креатив».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2007 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными решений Управления архитектуры администрации г. Красноярска об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по адресам: г. Красноярск,        ул. 9 Мая, 54, на расстоянии 32 метра от западного фасада здания на противоположной стороне строящейся дороги и по ул. 9 Мая, 54, 17,5 м. до западного фасада здания, содержащихся в письмах от 29.12.2007 № 26872, № 26869.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. ссылается на следующие доводы:

- при принятии решения суд первой инстанции ссылается на Положение о департаменте муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 № 55/1, которое не было опубликовано, следовательно, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что обязанность рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. у Управления архитектуры администрации г. Красноярска возникла не с момента первоначального обращения с заявлением (08.08.2006 и 09.10.2006), а только с 25.10.2006 и 14.11.2006, соответственно;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ГОСТ может применяться не на добровольной основе, а подлежит исполнению в обязательном порядке; суд первой инстанции не указал конкретный нормативный акт, устанавливающий требования по безопасности дорожного движения, нормы которого бы нарушались установкой в этом месте рекламного средства и предельном расстоянии между размещаемыми конструкциями;

- суд первой инстанции по своей инициативе ввел новое основание для отказа в выдаче разрешений, неуказанное ответчиком в оспариваемых решениях от 29.12.2006 № 26869, № 26872, следовательно, вышел за пределы доказывания;

- компетентным органом в сфере регулирования и контролирования дорожного движения является ГИБДД, а не орган муниципального образования;

- Управление архитектуры администрации г. Красноярска, принимая решения от 29.12.2006 № 26869, № 26872, действовало без учета поданных индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В. заявлений.

Управление архитектуры администрации г. Красноярска считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- оспариваемые ненормативные правовые акты изданы в соответствии с Федеральными законами «О рекламе», «О техническом регулировании» и не нарушают права и законные интересы заявителя;

- 05.09.2006, 11.09.2006 и 27.10.2006 на основании представленных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Креатив» документов, Управлением архитектуры администрации г. Красноярска были выданы уведомления о согласовании размещения наземной рекламной конструкции по заявленному адресу; Валеев Н.В. обратился в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлением только 14.11.2006; кроме того, заявленное Валеевым Н.В. место установки рекламной конструкции противоречит требованиям ГОСТа.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Креатив» считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, о чем представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. поддержал требование апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления архитектуры администрации г. Красноярска в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Валеев Николай Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2003 администрацией Центрального района г. Красноярска за № 4409/01, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 26.03.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 304246608600015.

Индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обратился в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлениями № 4208 от 08.08.2006 и № 4889 от 09.10.2006 о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по адресам: г. Красноярск, ул. 9 мая, 54, на расстоянии 32 метров от западного фасада здания на противоположной стороне строящейся дороги и ул. 9 мая, 54, 17,5 метров до западного фасада здания.

25.08.2006 и 19.10.2006 Управлением архитектуры администрации г. Красноярска в адрес предпринимателя были направлены письма (исх. №№ 17692, 21021 соответственно) о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, ввиду того, что приложенные индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В. к заявлениям документы не соответствуют требованиям части 11 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

25.10.2006 и 14.11.2006 индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. повторно обратился в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлениями, которые содержали требование «вернуться к рассмотрению ранее поданных заявлений № 4208 от 08.08.2006 и № 4889 от 09.10.2006» с приложениями согласия Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Красноярского края от 20.10.2006 № 28521 и от 07.11.2006 № 30819 на присоединение рекламного носителя к земельному участку.

29.11.2006 на указанные обращения Управление архитектуры администрации                      г. Красноярска ответило письмами № 24238 и № 24240, проинформировав заявителя о невозможности повторного рассмотрения заявлений от 08.08.2006 и 09.10.2006. Вновь поданные заявления от 25.10.2006 и 14.11.2006 были приняты к рассмотрению в качестве новых заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, поданных в порядке статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

29.12.2006 письмами за № 26869 и № 26872 Управление архитектуры администрации                      г. Красноярска отказало индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по адресам: г. Красноярск, ул.9 мая, на расстоянии 32 метров от западного фасада здания на противоположной стороне строящейся дороги и по              ул. 9 мая, 54, 17,5 метров до западного фасада здания, по следующим основаниям:

-        Управлением архитектуры администрации г. Красноярска оформлены разрешения на установку рекламных конструкций от 08.12.2006 №№ 24958, 24959 и 24961 обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Креатив» по поданным ранее заявлениям на места размещения рекламных конструкций, расположенных на расстояниях 8, 51 и 46 метров от заявленных индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В. мест размещения рекламных конструкций;

-    установка рекламных конструкций на вышеуказанных расстояниях друг от друга внесет диссонанс в соразмерность и ритмичность пространственной композиции размещаемых объектов, тем самым нарушит внешний архитектурный облик сложившейся застройки.

Индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. расценил решения об отказе в выдаче разрешений на распространение (установку) наружной рекламы, содержащиеся в указанных письмах Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 29.12.2006 №№ 26869, 26872, как противоречащие действующему законодательству, нарушающие его права и законные интересы, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных решений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный