Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А33-7907/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 части 1 статья 5 Закона о конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

ОАО «Сибирьтелеком» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке по оказанию услуг местной телефонной и внутризоновой телефонной связи на территории Красноярского края в размере более 35 процентов (по состоянию на 22.07.2008), занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке (его доля составляет более 65 процентов).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Кроме того, суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением   антимонопольного   законодательства   и    иные   действия    (бездействие),    кроме установленных частью  1  статьи  10 Закона о конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Положения статьи 10 Закона о конкуренции направлены на защиту от злоупотреблений хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке, не только конкурентной среды, но и интересов лиц, приобретающих товары (работы, услуги) у таких хозяйствующих субъектов, в случае ограничения в результате такого злоупотребления прав этих лиц.

В силу статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации за № 310 от 18.05.2005, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи, установленных Федеральным законом «О связи», в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

Из содержания указанных правовых норм следует, что уведомление о приостановлении оказания услуг телефонной связи оператор должен направить при наступлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении абонентом сроков оплаты оказанных услуг.

Обществом в период с 21.08.2008 по 22.08.2008 приостановлено оказания услуг связи абоненту МСУ «МЦБ», абонентские номера: (39144) 3-16-33, 3-09-14, 3-25-88, 3-79-43, 3-64-54, 3-63-19, 3-31-12, 3-76-17; в период с 22.08.2008 по 25.08.2008 приостановлено оказание услуг телефонной связи МУК ПЦКС, абонентский номер (39144) 3-39-13; в период с 21.08.2008 по 25.08.2008 приостановлено оказание услуг телефонной связи МУК Дивногорский городской музей, абонентские номера: (39144) 3-56-83, 3-31-54; в период с 12.08.2008 по 25.08.2008 приостановлено оказание услуг телефонной МУК ГДК «ЭНЕРГЕТИК», абонентские номера: (39144) 3-72-66, 3-72-65. Данные обстоятельства подтверждены сообщениями названных абонентов в адрес антимонопольного органа, актами отключения, расшифровками услуг заявителя за август 2008 года по указанным абонентам и не оспариваются обществом.

Суд обоснованно указал, что абоненты не уведомлялись о предстоящем приостановлении услуг связи, поскольку, указание в счетах на оплату услуг связи не является надлежащим уведомлением о приостановлении оказания услуг связи.

При этом не принимается во внимание довод заявителя о том, что в счетах указана сумма задолженности в связи с неоплатой абонентами услуг авансом в соответствии с условиями заключенных договоров, так как договорами, заключенными с вышеназванными абонентами, с учетом  дополнительных соглашений к ним, окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, такой же срок оплаты услуг за июль 2008 года указан в выставленных абонентам счетах.

Следовательно, на момент выставления заявителем счетов обязанность абонентов по окончательному расчету за оказанные услуги  не наступила, и содержащееся в них предупреждение о приостановлении оказания услуг связи в случае неоплаты счета нельзя признать уведомлением, предусмотренным  пунктом 118 названных Правил,  так как выставление счетов не связано с нарушением абонентами сроков оплаты услуг связи.

Постановление №А139-14.31/09 от 15.04.2009 принято административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения частей 1, 4 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на своевременное принятие заявителем  всех мер, необходимых для выполнения требований законодательства и недопущению совершения вменяемого правонарушения, поддерживает вывод суда о наличии в действиях общества вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом применен минимальный размер санкции, предусмотренной  статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении  размера санкции антимонопольный орган исходил из размера выручки, полученной обществом по его данным на  рынке оказания услуг местной телефонной и внутризоновой связи на территории г. Дивногорска за 2007 года, которая составила 29 550 950 рублей.

Судом обоснованно отклонен довод общества о малозначительности совершенного правонарушения, в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004).

Пунктом 18.1. названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Выявленные административным органом нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который является формальным, то есть наступление каких-либо неблагоприятных последствий не является обязательным для квалификации вменяемого деяния по указанной статье.

Между тем приведенные обществом обстоятельства (непродолжительный период приостановления доступа абонентам к услугам телефонной связи;  возобновление оказания услуг еще до обращения абонентов в антимонопольный орган; однократность приостановления доступа в течение срока действия договора; сохранение возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб возможность замены услуг телефонной связи общества услугами иных операторов; не наступление для пользователей услуг связи вредных последствий, отсутствие опасной угрозы охраняемым  общественным отношениям и существенного вреда интересам граждан, обществу и государству) не являются исключительными и не свидетельствуют об отсутствии существенного вреда охраняемым общественным интересам, учитывая, что объективную сторону совершенного заявителем административного правонарушения составляет злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг телефонной связи в г.Дивногорске, которое препятствовало осуществлению нормальной деятельности абонентов в результате  приостановления доступа к указанным услугам.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. ствуют основания для отмены рещ рещения суда пи уального закона, поэтому у суда аи нку, применил нормы материального права, под

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2009 года по делу                       №А33-7907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева