Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А33-7907/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» августа 2009 года

Дело №

А33-7907/2009-03АП-2848/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ОАО «Сибирьтелеком») – Беляевой Е.Н., доверенность от 25.12.2008 №460;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю –                      Куштысевой Е.В., доверенность от 09.06.2009 №39;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2009 года по делу № А33-7907/2009, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирьтелеком»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – административный орган, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2009 №А139-14.31/09 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что системный анализ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава преступления, предусмотренного  статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что эти правонарушения имеют смежные составы,  объектом которых являются правоотношения по защите конкуренции.

В связи с этим общество считает, что для квалификации деяния по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо, чтобы субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, были нарушены права другого лица в области конкуренции. По мнению заявителя, антимонопольный орган широко толкует положения                  статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), распространяя ее действие на случаи нарушения условий договоров, влекущие гражданско-правовую ответственность.

Заявитель считает, что им соблюдены положения пункта 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в части  уведомления о приостановлении доступа к сети общего пользования хозяйствующих субъектов, так как  в адрес МСУ МЦБ, МУК ГДК «Энергетик», МУК ПЦКС, МУК Дивногорский городской музей были направлены счета, в которых названные абоненты были  письменно уведомлены об имеющейся задолженности, сроках оплаты и реализации обществом права на приостановление оказания услуг в случае их неоплаты к определенной дате. Поскольку действующим законодательством не установлено требований к порядку письменного уведомления абонентов о приостановлении оказания соответствующих услуг, общество считает, что было вправе размещать соответствующие предупреждения в выставленных им счетах.

Также заявитель указывает на нарушение административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушения, так как протокол об административном правонарушении от 11 марта 2009 года в адрес юридического лица и его законного представителя не направлялся,  законный представитель общества не был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а извещение защитника, филиала юридического лица и работников юридического лица, имеющих доверенность представлять интересы общества, в том числе в административных органах,  не может считаться надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, общество полагает, что суд, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при решении вопроса о малозначительности совершенного деяния не учел следующие обстоятельства: непродолжительный период приостановления доступа абонентов к услугам телефонной связи;  возобновление оказания услуг до обращения абонентов в антимонопольный орган; однократность приостановления доступа в течение срока действия договора; сохранение возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб; возможность замены услуг телефонной связи общества услугами иных операторов; отсутствие  вредных последствий для пользователей услуг связи, угрозы охраняемым  общественным отношениям и существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом и муниципальным специализированным учреждением по ведению бюджетного учета «Межведомственная централизованная бухгалтерия» (далее - МСУ «МЦБ») заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора от 02.08.2007 № 440341/РТ, в соответствии с которым общество обязуется оказывать МСУ «МЦБ» услуги связи.

Между обществом и муниципальным учреждением культуры Поселковая централизованная клубная система (далее - МУК ПЦКС), муниципальным  учреждением  культуры  Дивногорский  городской  музей  (далее  -  МУК Дивногорский городской музей), муниципальным учреждением культуры городским Дворцом культуры «ЭНЕРГЕТИК» (далее – МУК ГДК «ЭНЕРГЕТИК») заключены договоры об оказании услуг электросвязи № 440258-236/06 от 07.07.2006, № 440241-237/06 от 14.07.2006, № 440231-229/06 от 27.06.2006, предметом которых является возмездное оказание оператором (ОАО «Сибирьтелеком») названным абонентам  услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами.

В адрес антимонопольного органа от МСУ «МЦБ», МУК ПЦКС, МУК Дивногорский городской музей, МУК ГДК «ЭНЕРГЕТИК» поступили сообщения о том, что в периоды с 21.08.2008 по 28.08.2008 были отключены абонентские номера МСУ «МЦБ», МУК Дивногорский городской музей, с 22.07.2008 по 31.07.2008 абонентские номера - МУК ГДК «ЭНЕРГЕТИК», с 21.08.2008 по 27.08.2008 - абонентские номера МУК ПЦКС.

По указанным сообщениям антимонопольным органом в отношении заявителя проведена проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства, в результате которой установлено, что отключения абонентских номеров производилось без письменного уведомления абонентов о предстоящем приостановлении оказания услуг телефонной связи.

По факту указанного нарушения ведущим специалистом-экспертом отдела контроля органов власти антимонопольного органа Куштысевой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении № А139-14.31/09 от 11.03.2009 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № А139-14.31/09 от 15.04.2009 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 295 509 рублей 50 копеек, что составляет одну сотую суммы выручки заявителя, полученной на рынке оказания услуг местной телефонной и внутризоновой связи на территории           г. Дивногорска в 2007 году.

Общество оспорило  постановление антимонопольного органа от 15.04.2009 №А139-14.31/09 о назначении административного наказания в судебном порядке, полагая, что оно противоречат нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 28.3 и частью 1           статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением   Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Приложением к пункту 3 приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2004 №12, пунктом 1 Приказа Федеральной антимонопольной службы  от 19.11.2004 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», обоснованно признал, что протокол об административном правонарушении №А139-14.31/09 от 11.03.2009 составлен ведущим специалистом-экспертом отдела контроля органов власти  антимонопольного органа Куштысевой Е.В. и постановление №А139-14.31/09 от 15.40.2009 принято  руководителем управления Захаровым В.М. в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 11.03.2009 № А139-14.31/09 составлен в отсутствие законного представителя общества - генерального директора Исаева А.И.

Общество извещено о времени и месте составления протокола надлежащим образом письмом от 16.02.2009 № 1283, составленным на имя генерального директора Исаева А.И., которое было направлено по юридическому адресу ОАО «Сибирьтелеком» (630099, г. Новосибирск,                         ул. Горького, 53) и получено обществом 20.02.2009 (уведомление о вручении от 17.02.2009                 № 21519).

При составлении протокола присутствовала представитель заявителя Беляева Е.Н. на основании доверенности от 11.03.2008 б/н, выданной от имени ОАО «Сибирьтелеком» заместителем генерального директора Гришко Н.А., полномочия которого подтверждаются генеральной доверенностью от 26.12.2008, предусматривающей право представлять интересы общества при ведении производства по делам об административных правонарушениях с правом передоверия.

Определением от 13.03.2009 административный орган назначил рассмотрение административного дела на 19.03.2009 в 11-00 часов. Данное определение было получено 13.03.2009 представителем общества Беляевой Е.Н.

По ходатайству представителя общества Беляевой  Е.Н. антимонопольный орган определением  от 19.03.2009 отложил рассмотрение административного дела и назначил его к рассмотрению на 15.04.2009 в 11-00 часов.

Постановление №А139-14.31/09 от 15.04.2009 вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Довод заявителя о  том, что законный представитель общества не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела 15.04.2009, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Определение антимонопольного органа от 19.03.2009 об отложении рассмотрения административного дела получено 25.03.2009 Серебряковым Д.С., действующим на основании доверенности от 13.12.2008, в соответствии с которой  он уполномочен  вести  от  имени  общества  дела  о  нарушениях  антимонопольного, таможенного, налогового законодательства и иных производств, а также получать необходимые документы для    осуществления    представленных    доверенностью    полномочий.

Данная доверенность  Серебрякову Д.С. выдана  Беляевой Е.Н. в порядке передоверия полномочий по доверенности от 25.12.2008 № 460, которая содержит полномочия Беляевой Е.Н. с правом передоверия по ведению от имени общества дел о нарушениях антимонопольного, таможенного, налогового законодательства и иных производств, а также получения необходимых документов для осуществления представленных доверенностью полномочий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении антимонопольным органом обязанности по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении через представителя, уполномоченного обществом на получение документов, связанных  с ведением дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Административным правонарушением в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых