Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А33-6648/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что общая рыночная стоимость активов должника составляла 49 613 295 рублей 28 копеек, текущая (внеочередная) задолженность составляла 74 396 547 рублей 94 копейки, реестровая задолженность составляла 214 469 896 рублей 44 копейки. Торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества. Конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов даже по внеочередным платежам. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности достижения целей конкурсного производства и осуществления расчетов с конкурсными кредиторами. Конкурсные кредиторы не изъявили желание финансировать процедуру банкротства должника. Дальнейшее проведение процедуры приведет к увеличению внеочередных платежей.

Арбитражный управляющий Добрышкин В.Н., считая, что расходы на конкурсное производство невозможно погасить за счет имущества должника, и обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании расходов за счет заявителя по делу – уполномоченного органа, в подтверждение произведенных им расходов на общую сумму 1 603 748 рублей 20 копеек представил при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции:

- документы, согласно реестру (л.д.84 т.21), обосновывающие расходы на публикацию сведений, предусмотренных законом о банкротстве, по делу о банкротстве ООО «Авиакомпания «Заполярье» (л.д.85-103 т.21) в размере 104 093 рубля 84 копейки;

- документы, согласно реестру (л.д.44 т.21), обосновывающие расходы на открытие основного счета должника по делу о банкротстве ООО «Авиакомпания «Заполярье» (л.д.45-58 т.21) в размере 11 650 рублей;

- документы, согласно реестру (л.д.19 т.21), обосновывающие расходы на регистрацию прав должника на недвижимое имущество по делу о банкротстве ООО «Авиакомпания «Заполярье» (л.д.20-43 т.21) в размере 82 500 рублей;

- документы, согласно реестру (л.д.100 т.20), обосновывающие командировочные расходы по делу о банкротстве ООО «Авиакомпания «Заполярье» (л.д.101-137 т.20) в размере 169 193 рубля;

- документы, согласно реестру (л.д.138 т.20), обосновывающие расходы на вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Авиакомпания «Заполярье» (л.д.139-143 т.20, л.д.68-83 т.21) в размере 750 000 рублей;

- документы, согласно реестру (л.д.144 т.20), обосновывающие расходы на ведение учета имущества должника, составляющего конкурсную массу, по делу о банкротстве ООО «Авиакомпания «Заполярье» (л.д.145-175 т.20) в размере 155 000 рублей;

- документы, согласно реестру (л.д.1 т.21), обосновывающие расходы на вознаграждение организатору торгов по делу о банкротстве ООО «Авиакомпания «Заполярье» (л.д.2-11 т.21) в размере 250 000 рублей;

- документы, согласно реестру (л.д.12-18 т.21), обосновывающие почтовые, канцелярские расходы, а также расходы на приобретение расходных материалов по делу о банкротстве ООО «Авиакомпания «Заполярье» (л.д.1-99 т.20, л.д.1-120 т.17, л.д.8-11) в размере 63 601 рубль 36 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 5, пунктов 1-3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», определены нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению на момент разрешения спора по настоящему делу (редакция Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве (о порядке отнесения судебных расходов, в том числе расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, на имущество должника, порядке возмещения за счет этого имущества вне очереди и порядке погашения указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявителем), пунктов 1 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве (об отнесении заявленных к возмещению расходов к текущим платежам, погашаемым вне очереди за счет конкурсной массы, в очередности, установленной в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе, входит факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, полностью или в части.

Суд первой инстанции при этом правильно указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 22.06.2006 № 22, при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59  Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, указав, что, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2009 о прекращении производства по настоящему делу имеет преюдициальное значение, правомерно сослался на установленные данным определением обстоятельства, в частности, об общей рыночной стоимости активов должника (49 613 295 рублей 28 копеек).

При этом довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий должен обратиться с заявлением о взыскании расходов первоначально к должнику правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возможность отнесения всех расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу только в случае отсутствия у должника средств достаточных для погашения данных расходов, поскольку в определении Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2009 о прекращении производства по настоящему делу суд, установив, что конкурсной массы (в целом) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов даже по внеочередным платежам (в целом), не устанавливает порядка погашения и не делает выводов о погашении внеочередных расходов (в том числе, заявленных арбитражным управляющим в качестве подлежащих взысканию с уполномоченного органа) за счет конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, также судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы арбитражного управляющего и должника (в лице ликвидационной комиссии) о том, что расходы по прекращенному делу о банкротстве подлежат удовлетворению не во внеочередном порядке, установленном Законом о банкротстве, а в четвертую очередь, независимо от момента их возникновения, поскольку указанное не рассматривалось и не устанавливалось при обращении с соответствующим требованием к должнику.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, нетождественно отсутствию у должника средств, достаточных для погашения расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, полностью или в части.

Материалами дела подтверждается наличие у должника имущества. Указанный факт установлен в определении Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2009.

Из материалов дела следует, что после вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2009 о прекращении производства по делу о банкротстве должник находится в стадии ликвидации и имеет органы управления в лице ликвидационной комиссии, поскольку в силу пункта 2 статьи 57, статьи 56 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что им предпринимались меры для погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательства обращения с заявлением в арбитражный суд о возмещении расходов за счет имущества должника, а не за счет заявителя, не представлены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы с обоснованием их непредставлении в суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при наличии у должника нереализованного имущества и непринятии арбитражным управляющим мер по погашению понесенных расходов за счет этого имущества, требование о возмещении всех расходов, произведенных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, за счет заявителя по делу – уполномоченного органа, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  18 июня 2009  года по делу  №  А33-6648/2007 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от  18 июня 2009 года по делу  № А33-6648/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай