Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А74-468/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленумов) просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Начисление процентов за просрочку оплаты товара (в данном случае – энергии), не переданного покупателю (получателю), противоречит смыслу пункта 50 постановления Пленумов, которым такая возможность не предусмотрена.

Учитывая, что оплата энергии производится за фактическое количество энергии, принятое абонентом в соответствии с данными учёта, а также то, что в договоре стороны установили расчётным периодом месяц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное покупателем (получателем) количество энергии за месяц, при наступлении периода, установленного в абзаце седьмом пункта 5.11 договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 18.12.2007), согласно которому окончательный расчёт осуществляется заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчётным. Начисление же процентов до истечения данного срока неправомерно.

Размер оплаты, установленный в промежуточных счетах №640 от 26.09.2008, №765 от 28.10.2008, №976 от 27.11.2008, №1195 от 30.12.2008, определён исходя из плановых объёмов величины потребляемой мощности и плановой величины электроэнергии (ориентировочного их количества), и не определяет фактически отпущенного количества энергии.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате фактической стоимости услуг по передаче электроэнергии, определённой по окончании  установленного договором расчётного периода (месяца) в октябре – декабре 2008 года подтверждается  актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчётные периоды октября – декабря 2008 года; счетами-фактурами №А0000400 от 31.10.2008, №А0000442 от 30.11.2008, №А0000510 от 31.12.2008; платежными поручениями №973 от 27.10.2008, №57 от 24.12.2008, №126 от 14.01.2009, №999 от 29.10.2008, №341 от 12.11.2008, №621 от 30.09.2008, №620 от 30.09.2008, №622 от 30.09.2008 и не оспаривается ответчиком.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации и процентах за пользование чужими денежными средствами» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. При этом, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, судам рекомендовано отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с данными в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснениями, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требование  исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, но возможность уменьшения взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

Реализация права по уменьшению суммы процентов судом возможна только в случае, если он признает эту сумму явно несоразмерной.

Ответчиком  правомерно произведен расчет процентов исходя из срока окончательного расчёта.

В соответствии с контррасчётом, произведенным ответчиком, в ноябре 2008 года ответчиком допущена просрочка оплаты суммы долга 77 951 761 рубля 64 копеек на 1 день, суммы долга 348 923 рублей 96 копеек на 15 дней; в декабре 2008 года – суммы долга 76 609 549 рублей на 13 дней; в январе 2009 года – суммы долга 156 565 935 рублей 04 копеек на 4 дня, суммы долга  80 294 749 рублей 12 копеек на 6 дней.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная ответчиком с применением ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11%, 12% и 13% годовых, составила 785 325 рублей 20 копеек.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно, по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса РФ взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из средней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12 %, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении их размера до 729 047 рублей 33 копеек, поскольку начисленные истцом проценты по сумме явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывал компенсационную природу процентов, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и посчитал такую сумму достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких подтверждающих доказательств о явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 729 047 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2009 года по делу № А74-468/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова