Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А74-1584/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Чебодаевым А.С., имущество, перечень которого установлен в приложении № 1 к договору (т.1, л.д. 35-38).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2006 Сбербанком России и индивидуальным предпринимателем Чебодаевым Александром Степановичем подписан кредитный договор № 207. Отношения, возникающие из кредитного договора, регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт зачисления денежных средств в размере 3 000 0000 рублей  на расчетный счет заемщика подтверждается платежными поручениями от 18.08.2006 №34 и от 21.08.2006 №3.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата заемных средств и уплаты процентов. Доказательства уплаты 319 128 рублей 46 копеек просроченной задолженности не представлены.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за резервирование ресурсов и неустойки, предусмотренные условиями договора (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а так же обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В силу пункта 2.8. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2008 года с индивидуального предпринимателя Чебодаева Александра Степановича в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) взыскано 3 006 226 рублей 34 копейки, в том числе 2 944 128 рублей 46 копеек основного долга, 33 135 рублей 25 копеек процентов за пользование кредитом, 2 563 рубля 49 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга и 26 399 рублей 14 копеек расходов по госпошлине. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 года решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, кроме иных установленных законом и договором способов, может обеспечиваться залогом и поручительством.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения индивидуальным предпринимателем Чебодаевым А.С. обязательств по кредитному договору  истцу предоставлены  залог товаров в обороте – залогодатель предприниматель Чебодаев А.С.; залог транспортных средств – залогодатель Зауер И.С., а также  поручительство гражданки Чебодаевой Н.П., гражданки Зауер И.С., гражданина Исакова В.А., индивидуального предпринимателя Исакова В.А.

Пунктом 2.1 договоров поручительства от 14 августа 2006 года №№ 207/3, № 207/4, № 207/5, от 28.09.2006 № 207/6, заключенных с гражданкой Чебодаевой Н.П., гражданкой Зауер И.С., гражданином Исаковым В.А., индивидуальным предпринимателем Исаковым В.А. соответственно, предусмотрено, что поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, платы за резервирование ресурсов, платы за предоставление кредита, компенсации за досрочный возврат кредита, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки банка.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно пункту 2.3. договоров поручительства, поручители согласны на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Таким образом, истец вправе одновременно предъявить требования к должнику и к поручителям.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования  кредитора к индивидуальному предпринимателю Зауер Инге Степановне, выступающей поручителем по указанному договору.

Доводы индивидуального предпринимателя Зауер И.С. о том, что  в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства от 14.08.2006 № 207/4 прекратился, поскольку дополнительным соглашением, подписанным между банком и заемщиком, был увеличен срок предоставления поручительства индивидуальным предпринимателем Исаковым В.А. до 28.09.2006 без согласия индивидуального предпринимателя Зауер И.С., отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается  с прекращением обеспеченного им обязательства,  а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из условий договора поручительства от 14.08.2006 № 207/4 следует, что индивидуальный предприниматель Зауер И.С. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение кредитного договора от 14.08.2006 № 207 в том же объеме, что и заемщик. Поэтому продление сроков предоставления поручительства индивидуального предпринимателя Исакова В.А.  не повлияло на объем обязательств солидарного должника и не повлекло каких-либо неблагоприятных последствия для заявителя.

Тот факт, что договор поручительства от 14 августа 2006 года №207/4 между истцом и ответчиком Зауер И.С., подписан от имени последней без указания на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя, не влечет изменения подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства  в связи со смертью ответчика, индивидуального предпринимателя Исакова Виталия Анатольевича, в порядке процессуального правопреемства произведена замена на его наследников – Исакову Софью Витальевну  в лице законного представителя  Изюровой Ларисы Петровны, Эйде Татьяну Витальевну. Согласно справкам Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Хакасия от 21.08.2008 №№ ИР-06/18202, ИР-06/18203 указанные лица в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Споры с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Рассматриваемое в настоящем деле требование истца к гражданам  Исаковой Софье Витальевне, Эйде Татьяне Витальевне нельзя отнести к категории споров, которые в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно прекращено производство в отношении граждан  Исаковой Софьи Витальевны и Эйде Татьяны Витальевны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с тем, что другими поручителями по кредитному договору являются граждане, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в связи со следующим.

В силу пункта  6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 в судах общей юрисдикции подлежат рассмотрению дела, по которым предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие – арбитражному суду, если разделение этих требований невозможно.

Договором поручительства от 14 августа 2006 года №207/4 установлена солидарная ответственность индивидуального предпринимателя  Зауер И.С. Исходя из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Следовательно, требование к лицу, имеющему статус индивидуального предпринимателя, предъявленное к нему как к одному из солидарных должников, может быть рассмотрено арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия у других солидарных должников статуса индивидуального предпринимателя.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «04» июня 2009  года по делу № А74-1584/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин