Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А33-17372/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2009 года

Дело №

А33-17372/2008-03АП-2066/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лира» - Фетисовой Л.Г., представителя по доверенности от 26.01.2009,

индивидуального предпринимателя Можаевой Ирины Геннадьевны (личность удостоверена на основании паспорта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Можаевой Ирины Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2009 года по делу № А33-17372/2008, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лира» (далее – ООО ТК «Лира») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Можаевой Ирине Геннадьевне о взыскании 458 803 рублей 19 копеек, в том числе 455 040 рублей задолженности и 3 763 рублей 19 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2008 до момента исполнения обязательства.

Определением от 12 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Худякова Ирина Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2009 года  исковые требования удовлетворены частично, в сумме 174 967 рублей 04 копейки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Можаева И.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 174 967 рублей 04 копейки. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, из представленных дорожных ведомостей невозможно установить грузоотправителя, наименование, количество и стоимость товара, направленного через транспортное агентство ООО «Тройка». По мнению заявителя, срок оплаты товара следует определять по правилам статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок направления досудебного уведомления в адрес стороны.

ООО ТК «Лира» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации получение товара и его частичная оплата  являются акцептом со стороны ответчика и свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товара;

- заключение истцом с транспортной компанией «Тройка» договора перевозки подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела;

- истцом был соблюден досудебный порядок взыскания задолженности, что подтверждается уведомлением о вручении требования об уплате задолженности от 09.10.2008.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Худякова И.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

От истца и третьего лица не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В период с декабря 2007 года по февраль 2008 года ООО ТК «Лира» отгрузило железнодорожным транспортом через ООО Транспортное агентство «Тройка» в адрес индивидуального предпринимателя Можаевой И.Г. товар на общую сумму 660 230 рублей, в том числе по следующим товарным накладным:

- от 19.12.2007 № 901 на сумму 87660 рублей;

- от 23.01.2008 № 29 на сумму 301 750 рублей,

- от 29.02.2008 № 142 на сумму 239 440 рублей;

- от 04.03.2008 № 144 на сумму 31 380 рублей.

В подтверждение того, что товар по вышеперечисленным товарным накладным был отгружен через ООО Транспортное агентство «Тройка» истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные  ООО Транспортное агентство «Тройка» от 19.12.2007, от 25.01.2008, от 04.03.2008 о принятии  груза к перевозке. Согласно имеющемуся в материалах дела письму  ООО Транспортное агентство «Тройка» подтвердило факт приемки груза от истца по вышеперечисленным товарным накладным, а также сообщило, что товар был отправлен в адрес ответчика по следующим перевозочным документам: от 22.12.2007 № Ф2020017 152552, от 29.01.2008 № У 2020016 977660, от 05.03.2008 № Ф 2020017 877544 (т.1, л.д. 51).

Согласно отметкам в дорожных ведомостях от 22.12.2007 № Ф2020017 152552, от 29.01.2008 № У 2020016 977660, от 05.03.2008 № Ф 2020017 877544, отправителем в которых указано ООО ТА «Тройка», товар получен Можаевой И.Г. (т.1, л.д. 48-50).

Истцом был  также передан ответчику товар на сумму 184 800 рублей, что подтверждается товарной накладной от 21.02.2008 №  126, подписанной  Можаевой И.Г.

Таким образом, общая стоимость переданного  ответчику товара составила  845 030 рублей.

Согласно представленным истцом накладным на возврат ответчик возвратил истцу товар на сумму 290 010 рублей,  в том числе  по накладной от 30.09.2008 № 147  (149 820 рублей), от 21.02.2008 № 31  (13 940 рублей), от 22.10.2008 № 176  (126 250 рублей).

Согласно платежным поручениям от 01.04.2008 № 12 и от 07.12.2007 № 4 Можаева И.Г. перечислила на счет Худякова Андрея Иосифовича, являющемуся единственным учредителем и директором ООО ТК «Лира», 390 000 рублей (т.1, л.д.59, 60).

ООО ТК «Лира» направило индивидуальному предпринимателю Можаевой И.Г. требование об уплате задолженности в размере 586 270 рублей. Указанное требование получено Можаевой И.Г. 13.10.2008, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д. 63).

Непогашение задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца товар на общую сумму 845 030 рублей по товарным накладным  от 19.12.2007 № 901, от 23.01.2008 № 29,  от 29.02.2008 № 142,  от 04.03.2008 № 144, от 21.02.2008 №  126. Договор купли-продажи в виде отдельного документа между сторонами подписан не был.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из материалов дела, истец отгрузил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 19.12.2007 № 901, от 23.01.2008 № 29,  от 29.02.2008 № 142,  от 04.03.2008 № 144. В спорных товарных накладных указан ассортимент, количество и цена товара. Следовательно, товарные накладные отвечают требованиям оферты, установленным в пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, получение ответчиком от перевозчика товара, отгруженного истцом по спорным накладным,  в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается акцептом  ответчика на совершение сделки купли-продажи полученного товара на условиях, указанных в товарных накладных.

Изложенные свидетельствует о вступлении  сторон в обязательственные отношения по разовым сделкам купли-продажи, существенные условия которых согласованы сторонами в товарных накладных.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве доказательств оплаты переданного товара ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 01.04.2008 № 12 и от 07.12.2007 № 4 о перечислении Худякову  А.И. 390 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что данные платежные поручения не могут быть признаны  в качестве доказательства исполнения ответчиком  обязательств по оплате перед третьим лицом, поскольку  документы, подтверждающие получение товара ответчиком у третьего лица, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств существования  между ответчиком и  Худяковым А.И. каких-либо иных отношений, а также то, что Худяков А.И. в спорный период являлся единственным учредителем и директором ООО ТК «Лира», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства по платежным поручениям от 01.04.2008 № 12 и от 07.12.2007 № 4 были перечислены ответчиком в счет оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 19.12.2007 № 901, от 23.01.2008 № 29,  от 29.02.2008 № 142,  от 04.03.2008 № 144, от 21.02.2008 №  126.

С учетом частичной оплаты и стоимости возвращенного товара, задолженность ответчика составляет 165 020 рублей (845 030 – 290 010 -390 000).

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 763 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2008 по 16.11.2008, а также с 17.11.2008 до момента исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок оплаты товара наступил у ответчика непосредственно после его получения.

Установив факт наличия задолженности, период просрочки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании процентов за период с 20.10.2008 по 16.11.2008 в сумме 1 485 рублей 18 копеек (165 020 рублей*12%/360 дн.*27).

Ссылки ответчика на то, что при определении начала периода просрочки следовало руководствоваться статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом в связи со следующим. Так, в указанной норме регламентированы сроки возврата суммы займа. Поскольку отношения сторон возникли из договора купли-продажи, указанная норма при определении начала периода просрочки применению не подлежит.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы о том, что из представленных дорожных ведомостей невозможно установить грузоотправителя, наименование,