Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А33-16013/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих её честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространённые им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста репортажа, в котором, по мнению истца, были приведены не соответствующие действительности сведения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные сведения   не порочат деловую репутацию истца в связи со следующим.

В эфире радиопрограммы «Авто-Радио из Красноярска» 09.06.2008 в 18 часов 00 мин. в информационно-аналитической программе «Итоги дня», автором которой является Полушин Дмитрий Владимирович, переданы следующие сведения: «директора управляющей компании «Жилфонд» Сергея Цирюльникова уличили в нарушении жилищного законодательства + С другой стороны в «Жилфонде» появился коммерческий отдел, с помощью которого Цирюльников всеми путями, в том числе и незаконными, пытается зарабатывать деньги».

Фраза «директора управляющей компании «Жилфонд» Сергея Цирюльникова уличили в нарушении жилищного законодательства» не содержит утверждения автора статьи о нарушении Цирюльниковым С.Н. жилищного законодательства. Буквальное толкование данной фразы позволяет сделать вывод о том, что неопределенные лица уличили Цирюльникова С.Н. в нарушении жилищного законодательства. Данная оговорка свидетельствует о том, что автор репортажа излагает высказывание иных лиц, не высказывая собственное мнение.

Предложение «с другой стороны в «Жилфонде» появился коммерческий отдел, с помощью которого Цирюльников всеми путями, в том числе и незаконными, пытается зарабатывать деньги» не порочит репутацию истца, поскольку появление коммерческого отдела не является порочащей информацией, а фраза «с помощью которого Цирюльников всеми путями, в том числе и незаконными, пытается зарабатывать деньги»  является  субъективным мнением автора репортажа,  суждением автора о сообщаемых ему фактах, личной оценкой деятельности истца, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Ответственность автора репортажа и учредителя газеты возможна в данном случае не за мнения и суждения (в том числе, возможно, причиняющих истцу беспокойство), а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В соответствии с Толковым словарём русского языка С.И. Ожегова под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемых истцом фразах выражается субъективное мнение (восприятие) автора репортажа.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон «О средствах массовой информации» не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Принимая во внимание письмо Управления Федеральной Антимонопольной службы по Красноярскому краю об антимонопольном контроле в отношении ООО «ГУК «Жилфонд» № 2777 от 26.03.2009, Решения Комиссии Красноярского УФАС России от 20.11.2008, от  02.12.2008, от 23.12.2008, предписания Комиссии Красноярского УФАС России № 180-10-08 от 20.11.2008, № 181-10-8 от 02.12.2008, № 149-10-08 от 23.12.2008, согласно которым ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» признано нарушившим часть 1 статьи 10 и статью 10 Федерального закона «О защите конкуренции», ему предписано о прекратить  нарушения статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а также совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции на рынке выполнения работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции жилых многоквартирных домов, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В удовлетворении требования о компенсации морального (нематериального) вреда также следует отказать, поскольку данное требование является производным от первоначального требования о защите деловой репутации.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «02»  июня 2009  года по делу №  А33-16013/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Цирюльникова Сергея Николаевича, паспорт 04 06 № 353805, выдан УВД Октябрьского района г. Красноярска 29.03.2007, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Авто-Радио» 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Цирюльникова Сергея Николаевича, паспорт 04 06 № 353805, выдан УВД Октябрьского района г. Красноярска 29.03.2007, в пользу  Полушина Дмитрия Владимировича  1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай