Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А33-6500/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» августа 2009 года

Дело №

А33-6500/2009-03АП-2498/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство»): Лепешева Р.Э., представителя по доверенности от 15.01.2009 № 03.2-03.1-18-19,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 мая 2009 года по делу № А33-6500/2009,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейское речное пароходство» (далее – заявитель, общество, ОАО «Енисейское речное пароходство») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – административный орган, Росфинадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2009 № 04-09/2440П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2009 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, на том основании, что обществом были приняты все зависящие от него меры для обеспечения своевременного поступления валютной выручки, а, значит, и вина общества во вменяемом ему правонарушении отсутствует.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 400580, представителей в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До даты судебного заседания административным органом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. Документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, не приложены.

Рассмотрев в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит отклонению как документально не подтвержденное.

Дело рассмотрено в отсутствие административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейское речное пароходство» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402661412.

Административным органом проведена проверка общества на предмет соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом было установлено, что между обществом и нерезидентом  АК «Lipolar Management LTD» (Кипр) заключен договор о менеджменте судна № 14-Д16-506 от 01.11.2007, предусматривающий оказание резидентом нерезиденту услуг менеджмента. Обществом в установленный договором срок не обеспечено получение от нерезидента на свой банковский счет валютной выручки на общую сумму 8 000,00 долл. США.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 25.02.2009 № 04-09/2440.

30.03.2009 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 04-09/2440П, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 993,24 рублей.

Общество, считая постановление не соответствующим действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения в силу следующего.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной статьи лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 №15714/08.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом и нерезидентом АК «Lipolar Management LTD» (Кипр) заключен договор о менеджменте судна от 01.11.2007 № 14-Д16-506, предусматривающий оказание резидентом нерезиденту услуг менеджмента. Согласно пункту 2.1 указанного договора вознаграждение в размере 800,00 долларов США выплачивается ежемесячно, в срок не позднее 30 числа каждого месяца. В силу пункта 3.2 договора нерезидент обязан своевременно и в полном объеме выплачивать вознаграждение в порядке и в сроки, установленные пунктом 2 настоящего договора. Договор заключен сроком на один год, в случае если по истечению срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 6.1, 6.2 договора).

По указанному договору обществом в уполномоченном банке – Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» 06.12.2007 оформлен паспорт сделки № 07120001/2272/0062/3/0.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 07120001/2272/0062/3/0 по состоянию на 23.01.2009 общество по договору о менеджменте судна от 01.11.2007 № 14-Д16-506 оказало нерезиденту услуги на общую сумму 11 200,00 долл. США и обеспечило получение на свой банковский счет в банке паспорта сделки иностранной валюты на общую сумму 6 500,00 долл. США, в том числе: 3 300,00 долл. США поступили по истечении срока, предусмотренного условиями договора, за услуги, оказанные нерезиденту в период с марта по июнь и частично в июле 2008 года; за услуги на общую сумму 4 700,00 долл. США, оказанные частично в июле и в период с августа по декабрь 2008 года, срок оплаты истек, денежные средства на счет общества не поступили.

Из материалов дела следует, что сроки зачисления денежных средств за оказанные услуги по менеджменту судна в период с марта по декабрь 2008 года истекли 30.03.2008, 30.04.2008, 30.05.2008, 30.06.2008, 30.07.2008, 30.08.2008, 30.09.2008, 30.10.2008, 30.11.2008, 30.12.2008.

Валютная выручка за услуги по менеджменту судна, оказанные в период с марта по май 2008 года, поступила 10.06.2008; за июнь и частично июль поступила 29.09.2008 и 29.12.2008. Валютная выручка за период с июля (частично) по декабрь 2008 года на счет общества в уполномоченном банке не поступила. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

С учетом выше приведенного правового регулирования исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Общество в подтверждение доводов об отсутствии вины и принятии им всех зависящих мер для своевременного поступления валютной выручки на счет в уполномоченном банке представило в материалы дела копии писем и требований, направленных в адрес нерезидента за период с 31.03.2008 по 31.12.2008.

Согласно указанными письмам общество ежемесячно, до наступления срока исполнения обязательств по оплате услуг, уведомляло нерезидента о его обязанности оплатить услуги в установленный договором срок. В соответствии с требованиями общество ежемесячно указывало нерезиденту о наличии задолженности по оплате услуг и требовало незамедлительно ее погасить.

В материалы дела представлена копия протокола совместного совещания от 28.01.2008, проведенного представителями общества и поверенным АК «Lipolar Management LTD» Хайбелиным И.С. На совещании обсуждался вопрос погашения задолженности нерезидента за оказанные услуги по договору о менеджменте судна № 14-Д16-507 от 01.11.2007.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы свидетельствуют о том, что ОАО «Енисейское речное пароходство» предприняты достаточные меры для обеспечения поступления валютной выручки за оказанные нерезиденту услуги, а также о стремлении общества выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

Принимая во внимание, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении общества отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое