Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А33-7779/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» августа 2009 года

Дело №

А33-7779/2009-03АП-2374/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф..,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Технология питания»): Бекасовой В.Н., представителя по доверенности от 20.04.2009;

от административного органа: (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): Лебедевой С.В., представителя по доверенности от 25.03.2009 № 04-23,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология питания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» мая 2009 года по делу № А33-7779/2009,

принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология питания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 30.04.2009 № 73 алк.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, по следующим основаниям:

- административным органом не представлено доказательств осуществления обществом реализации алкогольной продукции;

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о факте публичной оферты, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт выставления алкогольной продукции для продажи.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Пономарева Е.Е.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство и принимая во внимание, что в суде первой инстанции обществом подобное ходатайство заявлено не было, пришел к выводу, что оно подлежит отклонению на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Технология питания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062466007658.

15.04.2009 старшим государственным налоговым инспектором административного органа Самойловым К.С. на основании распоряжения от 15.04.2009 № 834 проведена проверка на предмет соблюдения правил розничной и (или) оптовой торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией в кафе - пиццерия «Перцы», расположенного по адресу: г. Красноярск, просп. Мира, 10, принадлежащего ООО «Технология питания».

В ходе проверки был установлен факт реализации в 18 час. 31 мин. за наличный денежный расчет товара: коньяк «Арарат 5 звезд», 100 мл.; алк. 42 %; дата розлива 21.10.2008; ФСМ 013 11650216; пр-во Армения по цене 338 рублей; сигареты «Мальборо» одна пачка по цене 38 рублей за пачку; кофе «Каппучино» 2 чашки стоимостью 130 рублей клиенту-покупателю внештатному сотруднику ОБЭП УВД по Центральному району г. Красноярска Гребенкину С.В. на общую сумму 506 рублей с применением контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.04.2009 № 224, в котором установлено следующие:

- правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 в наглядной и доступной форме не доводятся до сведения покупателей. Проверяющим представлена недействующая редакция указанных правил;

- не представлены: лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции; информация о номере и сроке действия действующей лицензии, а также об органе, ее выдавшем;

- на реализованную (коньяк «Арарат 5звезд», 100 мл: алк. 42 %; дата розлива 21.10.2008; ФСМ 013 11650216; пр-во Армения) алкогольную продукцию и на представленную для реализации алкогольную продукцию (виски «Вильям Гранте Фамилии Резерв». 1 л.; алк. 43 %; дата розлива 13.02.2008, ФСМ 005 27972428, пр-во Великобритания; виски «Дюарс Спешиал Резерв», 1л. 43 % алк. ФСМ 002 23462799, пр-во Шотландия; ром «Бакарди Оро» 0.75л. 40 %, алк, дата розлива 19.09.2006г. ФСМ 003 80513185 пр-во США) не представлены сертификат или копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат. Представлены сертификаты, заверенные оптовым продавцом алкогольной продукции.

Изложенные обстоятельства были расценены административным органом как факты нарушения ООО «Технология питания» статей 11, 16, 26 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 9, 10, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 16.04.2009 № 809.

Постановлением от 30.04.2009 № 73алк о назначении административного наказания ООО «Технология питания» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), а также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 9 Правил продаж правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Согласно пункту 10 Правил продаж продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки общества установлены нарушения вышеприведенных норм, в том числе:

- правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, в наглядной и доступной форме не доводятся до сведения покупателей. Проверяющим представлена недействующая редакция указанных правил;

- не представлены: лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции, информация о номере и сроке действия действующей лицензии, а также об органе, ее выдавшем;

В качестве доказательств вменяемого административного правонарушения в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении от 16.04.209 №809, акт проверки от 15.04.2009 № 224, протокол осмотра от 15.04.2009 № 224, объяснения Пономарева Е.Е. от 15.04.2009 № 224.

Из анализа части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что объективную сторону правонарушения составляют действия или (бездействия), выразившиеся в несоблюдении установленного порядка продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из протокола осмотра следует, что осмотрена стационарная торговая точка общественного питания – кафе «Перцы», принадлежащего ООО «Технология питания», находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 10, в которой выставлена на реализацию импортная алкогольная продукция, а именно виски «Вильям Гранте Фамилии Резерв». 1 л.; алк. 43 %; дата розлива 13.02.2008, ФСМ 005 27972428, пр-во Великобритания; виски «Дюарс Спешиал Резерв», 1л. 43 % алк. ФСМ 002 23462799, пр-во Шотландия; ром «Бакарди Оро» 0.75л. 40 %, алк, дата розлива 19.09.2006г. ФСМ 003 80513185 пр-во США.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Доводы заявителя относительно того, что из протокола осмотра от 15.04.2009 № 224 не следует, где и в какой форме была выставлена для реализации алкогольная продукция, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанного протокола во взаимосвязи с другими представленные административным органом доказательств следует, что проверка производилась непосредственно в помещении, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

При этом представитель общества не отрицает факт реализации алкогольной продукции в указанном кафе согласно лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Следовательно, налоговый орган доказал осуществление обществом в момент проверки розничной продажи алкогольной продукции.

Значит, осуществление контрольной закупки алкогольной продукции работником налогового органа в нарушение предоставленных налоговым органам полномочий не имеет правового значения для квалификации данного административного правонарушения.

Несостоятельны доводы общества о нахождении правил продажи и лицензии в доступных для ознакомления местах.

Из толкования пунктов 9, 10 Правил продаж следует, что Правила продажа и лицензия на реализуемую алкогольную продукцию должны быть расположены таким образом, чтобы у покупателя (клиента) была возможность ознакомления с их содержанием в условиях обычного приобретения товара (получения услуг).

В графе «замечания, объяснения, ходатайства, отводы, поступившие во время проведения проверки» акта проверки от 15.04.2009 № 224 сделана ссылка на объяснения менеджера по персоналу Пономарева Е.Е. Объяснениями указанного лица, ответственного