Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А33-18150/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Персона Профф» доказательства права собственности на спорное имущество, суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало наличие у него оснований для возникновения права собственности на спорное имущество.

Из представленного заявителем договора купли-продажи в рассрочку № ВдК-000256/р-Ч07450 от 15.05.2008 не следует, что устройство для охлаждения и нагрева воды является моделью WBF № 1000 C 21.06.2004 серия 251060354480, которое указанно в акте описи и ареста имущества от 15.12.2008. Кроме того, обществом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие оплату данного товара.

Заявителем также не представлены документы, подтверждающие оплату товара по счету -фактуре от 05.12.2007 № 384 (товарная накладная от 05.12.2007 № 384 (стол письменный 120 СТ-126цв. бук (120*60*75)- 1 шт., тумба выкатная ТП-3 бук (44*45*54)- 2 шт.) и счету-фактуре от 16.07.2007 № 1117 (товарная накладная от 16.07.2007 № 1117 (стул «Скиф М» в\к - Зшт.)

При этом в акте описи и ареста имущества от 15.12.2008 зафиксировано, что арест наложен на кресла офисные на колесах с пластиковыми подлокотниками в количестве 2 штук, однако, счет-фактура от 16.07.2007 № 1117 выписан на стул «Скиф М» в\к - в количестве 3 штук. Документы на кресла офисные заявителем не представлены.

Товарные чеки от 28.02.2007 (принтер струйный Epson Stylus СХ сканер/копир ШВ+кабель 1 шт., ноутбук Асеr Аspire 7112 WSMi СМ-420 (1.6)/512/100/ DVDRW - 1 шт., манипулятор Мышь Logitech LX cordless optical silver USB (931509-0600) - 1 шт.); от 02.03.2007 (шкаф металлический КБ-041); от 20.02.2007 № РНн-Бу000502 (телефон Раnasonic КХ-ТS2570RUW(white) 1 шт., батарейка R06: Duracell AА - 3 шт.) от 27.02.2007 (холодильник «Бирюса»-8), не подтверждают, что собственником указанного имущества является ООО «Персона Профф», поскольку в них не указан покупатель (его наименование, место нахождения).

Суд апелляционной инстанции полагает, что товарные чеки без представления квитанций к расходным кассовым ордерам о выдачи денежных средств из кассы юридического лица в подотчетность физическому лицу для приобретения материальных ценностей, а также авансовых отчетов физического лица о расходовании этих денежных средств, к которым должны быть приложены первичные документы (чеки, счета и др.), не позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности спорного имущества заявителю, а также не позволяют соотнести приобретенное имущество со спорным, включенным в акт описи и ареста.

По двум позициям (копировальный аппарат FS - 108 в корпусе серого цвета «Саnon» TTL 35125 - 1шт.; кресло руководителя кожаное - 1шт.) заявитель какие - либо документы не представил.

Договор аренды от 10.01.2008, заключенный между ООО «Персона Профф» и ООО «Интернейшнл Трейдинг» и приложение № 1 к нему, в нарушение положений части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит описания признаков вещей, позволяющих идентифицировать спорное имущество.

Следует отметить, что истец не представил бухгалтерский баланс с отражением в нем спорного имущества во внеооборотных активах, инвентарные карточки, регистры бухгалтерского учета в порядке ведения бухгалтерского учета согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как следует из материалов дела, арест был наложен судебным приставом – исполнителем в присутствии понятых и руководителя должника Аскерова Л.А., который в момент ареста не заявлял о принадлежности спорного имущества ООО «Персона Профф».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об освобождении от ареста и исключении из акта описи спорного имущества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 04 июня 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2009 года по делу № А33-18150/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина