Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А33-15337/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по 31.03.2006 и 17 100 рублей 83 копейки неустойки рассматривалось арбитражными судами в деле №А33-7732/2007. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2008 года по делу № А33-7732/2007 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. задолженности в сумме 3 382 889 рублей 17 копеек перед ООО «ЮниМилк» (страница 7, абзац 7 вышеуказанного постановления).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что дело № А33-7732/2007 рассмотрено арбитражным судом с участием ООО «ТехСовМаш», индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н., а также третьих лиц ОАО «Милко» и ООО «ЮниМилк», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2008 года по делу № А33-7732/2007, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2008 года по делу № А33-7732/2007, установлено отсутствие у индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. задолженности в сумме 3 382 889 рублей 17 копеек по дистрибьюторскому соглашению № КР00029 перед ООО «ЮниМилк», вытекающее из данного соглашения право требования к Ильяненко А.Н. не могло перейти к истцу.

Учитывая, что ОАО «Милко» обязательство по передаче права (требования) не исполнило, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «Милко» должно нести ответственность перед ООО «ТехСовМаш» на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной статьи передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право. Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 30.10.2007 № 120 (пункт 1), разъясняющем вопросы, связанные с практикой применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт перечисления ООО «ТехСовМаш» денежных средств в размере 4 773 578 рублей 55 копеек в счет оплаты уступаемого права по договору от 28.06.2007 № 274 подтверждается материалами дела. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче права (требования) истцу, нарушенные права ООО «ТехСовМаш» по договору уступки прав (требования) от 28.06.2007 № 274 не восстановлены, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования истца о взыскании с ответчика 4 773 578 рублей 55 копеек  как требования о взыскании убытков.

Установив, что ОАО «Компания ЮНИМИЛК» является правопреемником ОАО «Милко», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что недоказанность размера права требования, установленная постановлением суда апелляционной инстанции от 07 августа 2008 года по делу № А33-7732/2007, не свидетельствует о недействительности переданного права требования, не имеют правового значения для настоящего спора. Передача несуществующего права требования не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненные истцу убытки. Ссылки ответчика на то, что ООО «ТехСовМаш» представило реестр товарных накладных, подтверждающих право требования, по делу № А33-7732/2007 только в суде апелляционной инстанции, отклоняются судом. Так, первоначально истцом по делу № А33-7732/2007 выступало ОАО «Милко», которое в силу статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было приложить весь пакет документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в проведении почерковедческой экспертизы подписей в дополнительном соглашении  от 28.12.2007 № 1 к договору от 30.11.2006 № КР499 и дополнительном соглашении от 29.12.2007 № 1 к договору уступки права требования  от 28.06.2007 № 274, представленных истцом в материалы дела, отклоняются  судом. Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы только подписи Смирнова В.А., выполненной в дополнительном соглашении от 29.12.2007 № 1 к договору уступки права требования от 28.06.2007 № 274 (т.2, л.д. 172). Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных в дополнительном соглашении от 28.12.2007 № 1 к договору от 30.11.2006 № КР499, ответчиком заявлено не было, само дополнительное соглашение от 28.12.2006 № 1 к договору от 30.11.2006 № КР499 в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной в дополнительном соглашении от 29.12.2007 № 1 к договору уступки права требования от 28.06.2007 №  274, поскольку данное соглашение не влияет на результат рассмотрения дела. Так, данным соглашением был изменен только размер уступаемого права. Стоимость уступаемого права осталась неизменной. Кроме того, в качестве основания иска ООО «ТехСовМаш» указан договор уступки права от 28.06.2007 № 274.

Доводы ответчика о том, что без учета дополнительных соглашений к договору уступки права требования от 30.11.2006 № КР499, к договору уступки права от 28.06.2007 № 274, уступаемое право требования может быть определено только в виде задолженности за март 2006 года, тогда как при принятии постановления по делу № А33-7732/2007 суд апелляционной инстанции  исследовал весь период взаимоотношений ООО «Компания ЮНИМИЛК» и индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н., начиная с 2004 года, признаются необоснованными.

В приложении № 1 к договору от 30.11.2006 № КР499 указано, что новый кредитор  принимает права (требования) первоначального кредитора по дистрибьюторскому соглашению № КР0029 от 01.11.2004 с предпринимателем Ильяненко А.Н. на сумму 3 382 889 рублей 17 копеек При этом, в приложении № 2 к договору уступки прав требования от 28.06.2007  № 274 (объем передаваемых прав по дистрибьюторскому соглашению № КР00029 от 01.11.2004) перечислены номера и даты счетов-фактур, накладных за период с 07.11.2004 по 31.03.2006 (т.1, л.д. 133 - т.2, л.д. 36). Таким образом, доводы ответчика о передаче истцу задолженности исключительно за март 2006 не подтверждены соответствующими доказательствами. Представленный ответчиком реестр товарных накладных за март 2006, не имеющий ссылок на вышеуказанные договоры уступки прав, при наличии вышеуказанного приложения № 2 к договору уступки, доводы ответчика не подтверждает.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «21» мая 2009  года по делу № А33-15337/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда