Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А33-4077/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» августа 2009 года

Дело №

А33-4077/2009-03АП-2874/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» - Ваврентович Н.А., представителя по доверенности от  11.01.2009 № 1,

от ООО «УралСибТрейд-Красноярск» - Еремеева А.Г., представителя по доверенности от  10.08.2009 № 100,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Красноярск»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «04» июня 2009 года по делу  №А33-4077/2009, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Дивногорский завод низковольтных автоматов» о взыскании 323 562 рубля 60 копеек основного долга по договору № 2007/031 от 08.02.2007 и 49 347 рублей 85 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации товар был принят ответчиком. При получении товара полномочия Филиппова Н.Н., Митрофанова В.В. явствовали из обстановки, в которой действовали представители – работники ответчика, при этом указанные лица  и ранее получали товар от истца. По мнению заявителя оплата, произведенная по платежному поручению № 778 от 11.11.2008 свидетельствует об одобрении ответчиком поставок товара, произведенных по товарным накладным  № Ф3081016-015 от 16.10.2008, № Ф3081112-017 от 12.11.2008, поскольку иных взаимоотношений, кроме как по договору купли-продажи № 2007/031 от 08.02.2007, между истцом и ответчиком не существовало.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

08.02.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Красноярск» (продавцом) и открытым акционерным обществом «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (покупателем) подписан договор № 2007/031 с протоколом разногласий, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя товар,  наименование, объем, единицы измерения, сортамент (с указанием нормативно-технической документации), цена, сроки поставки, условия оплаты которого, и реквизиты грузополучателей определяются в соответствии с заказами покупателя (спецификациями) и иными соглашениями сторон, которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в течение 14 календарных дней с даты получения товара покупателем, если иное не указано в дополнительном соглашении, счетах или счетах-фактурах (пункты 1.1, 1.2, 5.2 договора).

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела товарные накладные № Ф3081016-015 от 16.10.2008, № Ф3081112-017 от 12.11.2008 на общую сумму 448 562 рубля 60 копеек и выставленные ответчику счета-фактуры № Ф3081016-015 от 16.10.2008, № Ф3081112-017 от 12.11.2008.

Ответчик платежным поручением № 778 от 11.11.2008 перечислил истцу денежные средства в размере 125 000 рублей, указав в качестве назначения платежа «за лист оцинкованный ОЦ по сч. на предопл. Ф3081029-026 от 29.10.2008».

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты отгруженного товара, предусмотренных договором и соглашениями сторон, потерпевшая сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки выполнения договорных обязательств.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил ответчику пени в размере  49 347 рублей 85 копеек на основании пункта 7.1. договора № 2007/031.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств, статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в нем доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу изложенных норм истец (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара ответчику (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Истцом в материалы дела представлены: товарные накладные № Ф3081016-015 от 16.10.2008,  № Ф3081112-017 от 12.11.2008 (т. 1 л.д. 16, 19). Со стороны грузополучателя товарные накладные подписаны: Филипповым Н.Н. и Митрофановым В.В., действовавшими на основании доверенностей № АБ-02291 от 16.10.2008, № АБ-02520 от 12.11.2008.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Доверенности № АБ-02291 от 16.10.2008, № АБ-02520 от 12.11.2008 (т. 1 л.д. 17, 20) от имени руководителя предприятия ответчика подписаны Ивановым В.Э., являющимся директором по логистике ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (т. 1 л.д. 72, 77). В должностной инструкции заместителя генерального директора - директора по логистике отсутствует полномочие на подписание доверенностей на получение товара от сторонних организаций (т. 1 л.д. 79-84).

Согласно доверенности № 21 от 04.04.2008 (т. 1 л.д.  77), выданной генеральным директором  Зубаковым А.А. (выписка из протокола № 01-08 от 02.06.2008), заместитель генерального директора - директор по логистике Иванов В.Э. вправе от имени и в интересах ответчика подписывать акты выполненных работ (оказанных услуг) по договорам на оказание услуг по организации доставки (перевозки грузов для общества и перевозки грузов в адрес контрагентов общества); подписывать заявки на оказание услуг по доставке грузов (в том числе заявки на перевозку груза контейнерами, заявка на предоставление транспортных средств, письма, связанные с организацией перевозки грузов общества, и иные документы, необходимые для выполнения выданного поручения); подписывать техническое описание и инструкции по эксплуатации на продукцию ОАО «ДЗНВА»; подписывать сертификаты формы СТ-1 о прохождении товаров, выданные Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палатой.

При этом, право на подписание доверенностей на получение товара работниками ОАО «ДЗНВА» от сторонних организаций, в доверенности № 21 от 04.04.2008 не указано.

Ответчиком в материалы дела представлена копия книги регистрации доверенностей, согласно которой 16.10.2008 и 12.11.2008 доверенности на имя Филиппова Н.Н., Митрофанова В.В. не выдавались.

В соответствии  со  статьей 183 Гражданского   кодекса  Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что приемка товарно-материальных ценностей входила в трудовые обязанности Филиппова Н.Н. и Митрофанова В.В., суду не представлено.

Ссылки истца на сложившуюся между сторонами практику хозяйственных отношений, продолжительность времени, в тече­ние которого ответчик в лице одних и тех же материально-ответственных лиц, являющихся его работниками (Филиппов Н.Н. и Митрофанов В.В.) принимал от