Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А33-746/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является опечаткой, допущенной при изготовлении судебного акта, которая в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена определением суда от 16.06.2009 и не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Решением инспекции от 13.10.2008 №12-26/62 предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в размере 34 826 рублей.

В соответствии со статьей 346.26 Кодекса  система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении оказания бытовых услуг, классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 №163, к бытовым услугам относится изготовление и ремонт мебели, в том числе услуги по изготовлению корпусной мебели, услуги по изготовлению кухонной мебели, а также услуги по  сборке мебели на дому у заказчика, приобретенной им в торговой сети в разобранном виде.

Предприниматель в период с 01.01.2005 по 28.02.2005 и с 01.01.2007 по 31.12.2007 являлась плательщиком единого налога на вмененный доход в части доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по изготовлению кухонной и прочей корпусной мебели по индивидуальным заказам населения.

Осуществление данной деятельности подтверждается представленными в материалы дела договорами бытового подряда на оказание бытовых услуг по сборке и установке корпусной мебели, заключенными с физическими лицами, приходно-кассовыми ордерами по принятию денежных средств от населения, тетрадью учета принятых заказов от населения.

Статьей 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога для оказания бытовых услуг используется физический показатель - количество работников, включая индивидуального предпринимателя   

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами в соответствии с положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому в качестве фактов, не требующих доказывания, предприниматель и налоговый орган признают физический показатель  для исчисления единого налога на вмененный доход  в период с 01.01.2007 по 30.08.2007 равным 2; в период с 01.09.2007 по 31.12.2007 равным 3.

На основании заключенного сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам, инспекцией произведен перерасчет суммы единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа, подлежащих начислению налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность произведенного налоговым органом перерасчета, находит обоснованным вывод суда о правомерности доначисления предпринимателю налога в размере 22 569 рублей,  пени в размере 2 175 рублей 36 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в размере 4 017 рублей, штрафа на основании                                              пункта 2 статьи 119 Кодекса в размере 14 868 рублей 90 копеек.

Также при проведении проверки налоговый орган установил неполную уплату за 2006 год единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с завышением расходов на суммы возврата полученного кредита. Данный вывод инспекции соответствует положениям статьи 346.16 Кодекса, определяющей виды расходов, учитываемых при применении упрощенной системы налогообложения, и основан на исследовании книги учета доходов и расходов за 2006 год, платежных поручений от 16.11.2006 и от 18.12.2006.

Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что предпринимателем в 2007 году были заключены два трудовых договора с наемными работниками, в нарушение обязанностей налогового агента, установленных статьей 226 Кодекса, ею  несвоевременно перечислен удержанный налог на доходы физических лиц, а также в нарушение статьи 230 Кодекса несвоевременно представлены сведения о доходах одного из наемных работников за 2007 год. В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом на основании статьи 75 Кодекса предпринимателю начислены пени в размере 32 рублей 77 копеек за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, а также она привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 50 рублей за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц.

Кроме того, инспекция установила, что предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного в г.Красноярске, ул. Шумяцкого, 4, 131, стоимость которого согласно справке об оценке от 23.06.2008 №0-38/4607, представленной ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю, составила 313 148 рублей, в нарушение статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» не уплатила налог на имущество физических лиц в размере 1092 рублей 36 копеек.

Предприниматель, оспаривая решение инспекции в полном объеме, возражений на акт проверки в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на имущество физических лиц, пеней по налогу на доходы физических лиц, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса не представила. Такие доводы не приведены ею в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, в заявлении об оспаривании решения инспекции в судебном порядке, в апелляционной жалобе на решение суда. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным решения инспекции в указанной части.

С учетом изложенного решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2009 года по делу                     № А33-746/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина