Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А33-6077/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6077/2009-03АП-2849/2009

«13» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П

при участии:

от индивидуального предпринимателя Клейменовой И.В. – Кормилкина Д.Б., представителя по доверенности от 02.12.2008,

от мужмуниципального отдела внутренних дел «Шарыповский» - Агеевой О.В., представителя по доверенности от 22.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мужмуниципального отдела внутренних дел «Шарыповский» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2009 года по делу № А33-6077/2009, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Клейменова Ирина Васильевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межмуниципальному отделу внутренних дел «Шарыповский» (далее – отдел внутренних дел, административный орган) с заявлением о признании незаконными действий по изъятию имущества и обязании возвратить незаконно изъятое имущество.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2009 года требование предпринимателя удовлетворено.

Отдел внутренних дел обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Из апелляционной жалобы следует, что оценка законности действий (бездействия) должностных лиц административного органа, произведенных в рамках административного производства не может быть дана  в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении арбитражного дела, так как применение норм одной отрасли российского законодательства к правоотношениям, урегулированным другой отраслью, возможно только в случаях прямо предусмотренных законом.

Административный орган указывает, что изъятые у предпринимателя компьютеры (орудия административного правонарушения) являются доказательствами по возбужденному делу об административном правонарушении. При принятии окончательного решения по делу об административном правонарушении будет определена и судьба изъятых доказательств.

Отдел внутренних дел считает, что до окончания производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо самостоятельно, в процессуальном плане, определяет необходимость применения обеспечительных мер, оценка законности применения которых может быть дана при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

По мнению административного органа, предрешать вопрос о законности или незаконности избранной меры обеспечения в рамках административного производства в настоящее время невозможно, поскольку компьютеры направлены на экспертизу в ООО «Квазар» (г. Красноярск), после проведения которой дело будет направлено на рассмотрение в административный орган.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю14.07.2008 за основным государственным регистрационным номером 308246819600114, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе в компьютерном зале, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, микрорайон Пионерный,9.

Из материалов дела следует, что 25.03.2009 должностным лицом административного органа в присутствии двух понятых произведен осмотр вышеуказанного помещения.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра помещений от 25.03.2009, в котором отражен, в том числе факт изъятия у предпринимателя принадлежащего ей имущества: компьютерных системных блоков (6 шт.), клавиатур (5 шт.), компьютерных манипуляторов «мышь» (5 шт.), аудиоколонок (8 шт.), веб-камеры (1 шт.), монитора (1 шт.).

Органом внутренних дел 26.03.2009 вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1                  статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Определением от 30.03.2009 назначена экспертиза шести изъятых у  заявителя компьютеров. Для проведения экспертизы 30.03.2009 6 системных блоков направлены в ООО «Квазар» (получены экспертом 03.04.2009).

Предприниматель просит признать действия административного органа по изъятию принадлежащего ей имуществ незаконными, так как считает, что изъятие указанного имущества произведено с нарушением законодательства и нарушает ее права и законные интересы на осуществление предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, производство по таким делам возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Таким образом, суд первой инстанции оценив фактические обстоятельства дела, учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, правильно указал, что оспариваемые действия органов внутренних дел связаны  с делом об административном правонарушении, возбужденным в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности по содержанию компьютерного зала, то есть рассматриваемые правоотношения возникли в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  изъятие вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что применение уполномоченным органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанного органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, изъятие вещей и документов.

Из положений указанной нормы следует, что применение уполномоченным органом или должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушения не может быть произвольным, их применение должно быть вызвано только достижением целей, обозначенных в вышеприведенной норме.

Порядок изъятия вещей и документов предусмотрен статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , в присутствии двух понятых (часть 1 и 2 указанной статьи).

Об изъятии вещей и документов в соответствии с частью 5 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

В протоколе об изъятии вещей и документов согласно части 6 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов.

Согласно части 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Из материалов дела следует, что  запись об изъятии имущества предпринимателя отражена административным органом в протоколе осмотра помещения от 25.03.2009. Протокол осмотра помещений от 25.03.2009 составлен в отсутствии предпринимателя либо надлежащим образом уполномоченного на представление ее интересов лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение части 6 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющаяся в указанном протоколе осмотра запись об изъятии принадлежащего заявителю имущества содержит лишь наименование и количество изъятых вещей (имущества); сведений об идентификационных признаках изъятых вещей (в том числе о типе, марке, модели, серии, номере и так далее) не имеется.

Кроме того, из письменных пояснений административного органа от 05.06.2009 следует, что в протоколе осмотра от 25.03.2009 должностным лицом органа внутренних дел в связи с допущением технической ошибкой (опиской) указаны не все изъятые вещи, а именно: в протоколе осмотра имеется ссылка на изъятие одного монитора, тогда как фактически органом внутренних дел изъято 6 мониторов.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о несоблюдении ответчиком всех требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку изъятия вещей.

Дело об административном правонарушении в отношении    предпринимателя    возбуждено    органом внутренних дел    по    признакам    состава административного правонарушения, предусмотренного частью  1  статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях,   если  экземпляры  произведений  или  фонограмм  являются  контрафактными  в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Орган внутренних дел не представил пояснений и доказательств необходимости изъятия мониторов, компьютерных манипуляторов «мышь», веб-камеры, аудиоколонок, клавиатур для определения контрафактности установленного на компьютере программного обеспечения, равно как и необходимости изъятия всего указанного имущества, поскольку достаточная для определения контрафактности