Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А69-1862/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

топливо. В указанных договорах поставки между истцом и сторонними поставщиками ГСМ (договор поставки нефтепродуктов № 65/06/07-П от 18.06.2007 (т.1 л.д. 105) и перевозки ГСМ (т.3 л.д.11-19) установлена стоимость услуг, и произведена оплата, что подтверждается счетами-фактурами (т. 1 л.д. 25-53, т. 2 л.д. 79-215, т. 3 л.д. 82-229) и платежными поручениями (т.1 л.д. 107-144, т. 2 л.д. 48-76, т.3 л.д. 20-37 и л.д. 63-78). В дополнительных соглашениях от 24.09.2007 и  от 28.12.2007 к договору на поставку нефтепродуктов № 65/06/07-П от 18.06.2007 не предусмотрено увеличение цены нефтепродуктов по указанному договору в связи с повышением оптовых цен не нефтепродукты.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции  о недоказанности истцом  размера убытков в виде реального ущерба (фактически понесенных расходов и расходов, которые истец произвел для восстановления нарушенного права) следует признать правомерным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении истцом расходов для восстановления нарушенного права и причинении действиями ответчика каких-либо убытков.

Имеющиеся в материалах дела договоры поставки и перевозки, заключенные между истцом и третьими лицами, не являются достаточным доказательством возникновения у ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии  причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по предварительной оплате в разумный срок и невозможностью закупки истцом поставляемых нефтепродуктов, по цене, действовавшей на момент заключения контракта в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.09.2007, отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Учитывая, что материалами дела не установлен факт наступления вреда, противоправность поведения ответчиков,  наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и поведением ответчиков, вина ответчиков, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы  (истца) - общество с ограниченной ответственностью «Алоль», с учетом произведенной заявителем оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 100 от 25.05.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» апреля 2009 года по делу № А69-1862/2008-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай