Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А33-3918/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

немногим более 0,5 месяца в течение периода просрочки);

- согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008 № 2135-У с 01 декабря 2008 года – 13 % (действовала на протяжении более 2,5 месяцев в течение периода просрочки);

- согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 23.04.2009 № 2222-У  с 24 апреля 2009 года – 12,5 % (действовала в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, который не учтен при расчете процентов ответчиком, поскольку дата 25.02.2009 определена им в качестве окончания периода просрочки);

- согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2009 № 2230-У с 14 мая 2009 года – 12% (действовала на момент вынесения обжалуемого решения и в течение периода, который не учтен при расчете процентов ответчиком, поскольку дата 25.02.2009 определена им в качестве окончания периода просрочки).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Учитывая общие положения статьей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства), а также условия заключенного ООО «ПО КТС» и ООО «Континенталь» договора и представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие исполнение истцом обязанности по поставке товара, в соответствии с условиями договора, и принимая во внимание требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении обязанностей доказывания обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истец доказал обоснованность заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон, в связи с заключенным договором, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 (понятие договора поставки) и с пунктом 1 статьи 516 (порядок и формы оплаты) Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичную оплату ответчиком поставленной истцом по договору металлопродукции и признание задолженности перед истцом в размере 346 727 рублей 43 копейки, а также непредоставление ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции доказательств уплаты задолженности в указанной сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 346 727 рублей 43 копеек (с учетом исправления опечатки в резолютивной части обжалуемого решения определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2009).

Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующий довод ответчика заявлен в апелляционной жалобе, поданной нарочным в Арбитражный суд Красноярского края 23.06.2009, в связи с чем ответчик не имел возможности учесть обстоятельство исправления опечатки. Иных оснований оспаривания суммы задолженности в установленном судом первой инстанции размере или в другом размере ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе, при взыскании долга в судебном порядке (суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения), а также учитывая представленный истцом расчет начисления процентов (уточненный), выполненный исходя из ставки на день предъявления иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом соответствующие требования в размере 18 848 рублей 50 копеек.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, обоснованно не принял доводы ответчика относительно применения учетной ставки в размере 12% годовых, поскольку истец заявил требование о взыскании процентов на момент предъявления иска (датой окончания периода просрочки – начисления процентов ответчик определил 25.02.2009), то есть в период просрочки истец не включал весь период с 25.02.2009 по день вынесения обжалуемого решения. При этом необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (в данном случае истец, не нарушая прав ответчика, произвел расчет процентов исходя из более короткого срока). Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, наиболее продолжительным периодом в течение периода просрочки является период действия учетной ставки в размере 13%.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании  задолженности (346 727 рублей 43 копейки) и процентов за пользование чужими денежными средствами (18 848 рублей 50 копеек) в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от  25 мая 2009  года по делу  №  А33-3918/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2009 года по делу  № А33-3918/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова