Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А33-3918/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2009 года

Дело №

А33-3918/2009-03АП-2620/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Континенталь»: Пекшева С.Н. – представителя по доверенности от 24.02.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 25 мая 2009 года по делу  № А33-3918/2009, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» (ООО «Континенталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис» (ООО «ПО КТС», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную металлопродукцию по договору поставки № 109 от 25.12.2007 в размере 366 499 рублей 63 копеек, в том числе, 347 402 рублей 43 копеек основного долга, 19 097 рублей 20 копеек процентов за просрочку в уплате денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство, удовлетворенное судом в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 365 575 рублей 93 копейки, в том числе, 346 727 рублей 43 копейки основного долга, 18 848 рублей 50 копеек пени в размере 13% годовых за период с 18.09.2008 по 25.02.2009 (при подаче искового заявления не был учтен тот факт, что по состоянию на 10.09.2008 изменилась задолженность истца перед ответчиком на сумму 675 рублей, на которую следует уменьшить сумму основного долга) – л.д.50, 51.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2009 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 365 575 рублей 93 копейки, из которых 436 727 рублей 43 копейки основной долг по договору № 109 от 25.12.2007, 18 848 рублей 50 копеек проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2008 по 25.02.2009, а также с ответчика в пользу истца взыскано 8 811 рублей 52 копейки государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 18 рублей 47 копеек излишне уплаченной государственной пошлины (определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2009 года об исправлении опечатки в резолютивной части обжалуемого решения исправлена опечатка в части указания размера основного долга по договору № 109 от 25.12.2007: вместо суммы «436 727 рублей 43 копейки» определено читать «346 727 рублей 43 копейки»).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2009 года, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, в части:

- взыскания с ответчика основного долга в размере 436 727 рублей 43 копейки (в то время как ответчик не оспаривал сумму 346 727 рублей 43 копейки),

- взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 13% годовых (в то время как ответчик не оспаривал 12%),

и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- ответчиком не оспаривалась при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции  сумма задолженности ООО «ПО КТС», согласно  акту сверки, подписанному ООО «Континенталь» и направленному в адрес ООО «ПО КТС», в размере 346 727 рублей 43 копейки по состоянию на 31.12.2008 (договор поставки № 109 от 25.12.2007). Вместе с тем, обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскано не 346 727 рублей 43 копейки, а 436 727 рублей 43 копейки (разница 90 000 рублей), что не соответствует установленным по делу обстоятельствам;

- ответчик не согласен с примененным судом первой инстанции размером процентов за пользование чужими денежными средствами (13% годовых), поскольку указанием Центрального банка России 13.05.2009 № 2230-У с 14.05.2009 установлена ставка в размере 12% годовых. При этом ответчик обращает внимание, что в соответствии с пунктами 2 и 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Так, за период просрочки исполнения обязательств процентная ставка изменялась с 11% до 13% (указания Центрального банка России от 11.07.2008 № 2037-У, от 11.11.2008 № 2123-У, от 28.11.2008 № 2135-У, от 23.04.2009 № 2222-У). Однако при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции применена ставка 13% годовых, существовавшая на день подачи искового заявления, а не 12% годовых – существовавшая на момент вынесения решения и более близкая по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки (с 18 сентября 2008 г. по 25 февраля 2009 г.), при этом суд первой инстанции при принятии решения не дал оценки и не обосновал принятие большей ставки, а не меньшей, несмотря на доводы ответчика по этому основанию, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился и не направил своих представителей ответчик, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 66013602386959).

До начала исследования доказательств от ответчика (заявителя апелляционной жалобы) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2009 года по настоящему делу без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего:

- довод ответчика относительно размера долга (в обжалуемом решении указано 436 727 рублей 43 копейки вместо установленных при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции 346 727 рублей 43 копеек) объясняется наличием опечатки в тексте обжалуемого решения, которая была исправлена (23 июня 2009 года Арбитражным судом Красноярского края было вынесено  определение  об  исправлении указанной опечатки);

- истец не согласен с применением усредненной процентной ставки (12% годовых), применение которой полагает необходимым ответчик, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая изложенное, истец полагает, что суд первой инстанции, применив при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учетную ставку в размере 13% годовых, установленную Центральным банком России на день предъявления иска, не допустил нарушения закона.

Представитель истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и пояснил, что в резолютивной части обжалуемого решения при указании суммы основного долга была допущена опечатка, исправленная судом первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2009 года по настоящему делу истец считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Представитель истца пояснил также, что считает процентную ставку, примененную судом первой инстанции за просрочку исполнения обязательств в размере 13% годовых, не нарушающей права ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лица, участвующие в деле, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.12.2007 между  обществом с ограниченной ответственностью «Континенталь» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис» заключен договор поставки № 109 (л.д.12-15 – со спецификацией № 3; далее – договор и спецификация, соответственно).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора сортамент, количество, цена и иные характеристики поставляемой металлопродукции, а также сроки поставки и вид транспорта, которым осуществляется поставка металлопродукции, оговариваются сторонами по каждой партии и оформляются в виде спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Кроме того, по согласованию сторон, допускается поставка металлопродукции по договору  на основании выставленных поставщиком авансовых счетов на предварительную оплату и счетов-фактур на отправленную металлопродукцию, без составления спецификаций.

Согласно спецификации к договору поставки поставщик обязался поставить покупателю товар – нержавеющий металлопрокат на общую сумму 429 129 рублей 93 копейки (срок поставки – сентябрь 2008 года; срок оплаты – 7 календарных дней после поставки).

Согласно пункту 2.3. договора оплата за поставку металлопродукции осуществляется покупателем на основании выставленного ему авансового счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении трех рабочих дней с момента предъявления счета.

В материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представлены следующие документы, подтверждающие произведенную ООО «Континенталь» поставку металлопродукции в адрес ООО «ПО КТС» на общую сумму 447 402 рубля 43 копейки:

- счет-фактура № 00001196 от 10.09.2008 (сумма 429 310 рублей 93 копейки) – л.д.17 и товарная накладная № 00001196 от 10.09.2008 (та же сумма) – л.д.18, 19, согласно которой товар получен Воротниковым Сергеем Романовичем на основании доверенности № 722 от 10.09.2008 – л.д.20;

- счет-фактура № 00001313 от 01.10.2008 (сумма 18 091 рубль 50 копеек) – л.д.21 и товарная накладная № 00001313 от 01.10.2008 (та же сумма) – л.д.22, согласно которой товар получен Романовым Валерием Александровичем на основании доверенности № 778 от 01.10.2008 – л.д.23.

Частичная оплата ответчиком поставленной металлопродукции в размере 100 000 рублей подтверждается платежным поручением № 195 от 23.09.2008 (л.д.16, л.д.32 – то же).

08.11.2008 истец направил (исх. № К-155 – л.д.24) в адрес ответчика претензию с требованием уплатить 346 727 рублей 43 копейки задолженности за поставленную металлопродукцию.

Также в материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции предоставлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между истцом и ответчиком (л.д.31), согласно которому на 31.12.2008 задолженность в пользу ООО «Континенталь» составляет 346 727 рублей 43 копейки.

Указанная задолженность (346 727 рублей 43 копейки) ответчиком не оспаривалась при рассмотрении настоящего дела  судом первой инстанции, а также при обращении с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании указанной суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности за поставленную металлопродукцию по товарной накладной № 00001196 от 10.09.2008 (429 310 рублей 93 копейки) за вычетом не учтенной при подаче иска задолженности истца (675 рублей) с применением учетной ставки 13% годовых на момент подачи иска (точнее – на момент произведения расчетов при подаче иска – 25.02.2009) и учитывая, что началом течения периода просрочки является 18.09.2008.

Ставки рефинансирования (учетные ставки), действовавшие с момента предъявления иска до момента вынесения обжалуемого решения:

- согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 11.07.2008 № 2037-У с 14 июля 2008 года – 11 % (действовала на протяжении немногим более 1,5 месяцев в течение периода просрочки);

- согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 11.11.2008 № 2123-У с 12 ноября 2008 года – 12 % (действовала на протяжении