Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А33-4824/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-4824/2008-03АП-2739/2009

«03» августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «Красноярская транспортная компания» (истца): Гантимуровой А.В. – представителя по доверенности от 30.07.2009; Москалевой О.А. – представителя по доверенности от 14.05.2009;

от ООО «АФТ-Лизинг» (ответчика): Самойленко А.В. – представителя по доверенности от 11.01.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью  «Красноярская транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июня 2009 года по делу № А33-4824/2008, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФТ-Лизинг» о взыскании 507441 руб. 90 коп. суммы основного долга и 16441 руб.   процентов за пользование чужими денежными средствами по договору финансовой аренды (лизинга) № 459 от 28.05.2007.

Ответчик заявил встречный иск и просит взыскать с ООО «Красноярская транспортная компания» в пользу ООО «АФТ-Лизинг» 209 928 руб. 30 коп. договорной неустойки по договору от 28.05.2007 № 459.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «СОГАЗ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2008 в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АФТ-Лизинг» взыскано 80 000 руб. неустойки,  в остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2009 года  в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания»   к обществу с ограниченной ответственностью  «АФТ-Лизинг»   отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АФТ-Лизинг»   80 000 руб. неустойки.  В остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец – общество с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в связи со следующим:

- платежи, уплаченные после фактической утраты предмета лизинга, то есть в период с 03.08.2007 по декабря 2007 года являются неосновательным обогащением;

- ссылка на вину водителя – лизингополучателя неосновательна, так как принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя состава правонарушения;

- дополнительное соглашение от 18.12.2007 является не подтверждением обязанности истца по уплате платежей за спорный период, а является графиком платежей на будущее время с учетом утраты одной единицы лизинга;

- ответчиком не представлены документы, подтверждающие суммы убытков, указанных в расчете, не представлена расшифровка содержания лизинговых платежей;

- судом не учтен факт получения ответчиком суммы страхового возмещения, не установлено, в какой части сумма страхового возмещения не покрывает предполагаемые убытки лизингодателя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с обжалуемым решением согласился, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ООО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

Сторонами заключен  договор финансовой аренды (лизинга) № 459 от 28  мая 2007 года, согласно которому лизингодатель (ответчик) предоставил лизингополучателю (истец) имущество 4 автомобиля в соответствии с приложением 1 к договору.

Сторонами договора утвержден график лизинговых платежей (Приложение 2 к договору № 459 от 28 мая 2007г.)

В связи с  произошедшим дорожно-транспортным происшествием одна единица лизинга (грузовой самосвал DONG FENG  EQ3312GE2 идентификационный номер LGGGPMFX86L019220, красного цвета, утрачена, о чем 12 декабря 2007 года страховой компанией составлен страховой акт. На основании признания страховой компанией по акту утраты  автомашины как предмета лизинга, ответчик списал с баланса грузовой самосвал по акту № 03 от 17 декабря 2007года.

По факту утраты одной единицы лизинга сторонами подписано дополнительное соглашение от 18 декабря 2007 года к договору лизинга с утверждением нового графика лизинговых платежей.

Истец просит взыскать сумму 507 441 руб. 90 коп., выплаченную ответчику за один автомобиль за 6 месяцев, а также проценты в сумме 16441 руб. за  период с 17 декабря 2007 года по 15 апреля 2008 года.

Ответчик заявил встречный иск и просит взыскать с ООО «Красноярская транспортная компания» в пользу ООО «АФТ-Лизинг» 209 928 руб. 30 коп. договорной неустойки по договору от 28.05.2007 № 459 за  период с 26 декабря 2007 года по 20 февраля 2008 года на основании пункта 7.3. договора.

Между ОАО «СОГАЗ» Красноярский филиал и ООО «АФТ-Лизинг» заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности» № 3707 МТ ОНО от 16 июля 2007года.

15 августа 2007 года от страхователя (ООО «АФТ-Лизинг») поступило заявление о выплате страхового возмещения за пострадавшее в результате ДТП произошедшего 02.08.2007 на а/д Ивановка - В.Рыбное 5 км. транспортное средство марки DONG FENG г/н Н 532 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

25.09.2007 независимым экспертом ИП Савельевым СВ. (лицензия № 012086 от 14.06.2005г.) был составлен первоначальный отчет №222, согласно которому стоимость ремонта составила 2 568 782 рубля, что превысило страховую сумму транспортного средства по договору страхования - 1 970 000,00 рублей.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, расходы на восстановление транспортного средства превышают 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая (страховой акт № 3707МТ0110-Д14/07-213К от 15.11.2007 - составленным Красноярским филиалом). Согласно Правилам страхования, п. 12.5.7, если рассчитанные в соответствии с договором страхования расходы на восстановление ТС превышают 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, то считается, что произошла полная гибель транспортного средства, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.7 Правил. Согласно данному расчету и договора страхования п.7.5.3, действительная стоимость на день страхового события ТС составила 1 945 375,00 рублей, неоплачиваемый убыток- 1,25% * 1 -24 625,00 рублей.

Постановлением 24 КЯ № 612118 по делу об административном правонарушении от 09.08.2008 установлено нарушение п. 10.1 ПДД, что явилось причиной ДТП, причинение ущерба ТС. Указанное Постановление не оспаривалось.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тп., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 22 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которому ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 5.1. договора лизинга все риски гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа, повреждения имущества с момента подписания акта приемки принимает на себя лизингополучатель на весь срок действия договора.

Согласно пункту 11.4. договора лизинга утрата предмета лизинга, а равно утрата им своих функций при отсутствии вины лизингодателя и лизингополучателя досрочно прекращает действие настоящего договора. При этом лизингополучатель не вправе требовать возврата произведенных платежей.

Статьей 26 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не  освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

02 августа 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб части предмета лизинга (транспортное средство DONG FENG EQ3312GEZ LGGGPMFX86L019220), по вине водителя, управлявшего данным транспортным средством, вследствие нарушения им пункта 10.1 правил дорожного движения. Данный факт зафиксирован Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОВД по Партизанскому району Красноярского края 24 КЯ 612118 от 09.08.2007, в котором указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. Нарушение водителем требований пункт 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое привело к утрате части предмета лизинга.

Страховой компанией ОАО «СОГАЗ» данное событие классифицировано как страховой случай и определена категория риска «Ущерб» в результате конструктивной гибели транспортного средства DONG FENG EQ3312GEZ LGGGPMFX86L019220 страховым актом №3707МТ0110-Д1/07-21ЗК от 12.12.2007. Таким образом, транспортное средство считается утраченным с момента вынесения такового решения, а именно 12.12.2007.

После признания страховой компанией гибели автомобиля в результате ДТП (акт ОАО «СОГАЗ» от 12.12.2007 №3707МТ0110-Д1/07-21 ЗК) и снятия данного автомобиля с баланса ООО «АФТ-Лизинг» (акт №003 от 17.12.2008), утраченный автомобиль исключен из состава лизингового имущества дополнительным соглашением от 18.12.2007 и утвержден новый график лизинговых платежей. Дополнительное соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами 18.12.2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до момента вступления в силу дополнительного соглашения к договору лизинга, указанное транспортное средство являлось предметом лизинга и находилось в пользовании ООО «КТК» что, соответственно не снимает с ООО «КТК» обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объеме, в соответствии с разделом 7 договора лизинга, кроме того, лизингодатель продолжал нести расходы, которые включены в состав лизинговых платежей (пункт 7.1. договора лизинга).

В соответствии с пунктом 7.1. договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 12 828 797 рублей 70 копеек и включает в себя: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, содержанием имущества на балансе лизингодателя, ежемесячные платежи за лизинговые услуги, расходы по страхованию имущества, переданного в лизинг, а также доход лизингодателя и выкупную стоимость имущества. За пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю ежемесячный лизинговый платеж не позднее 25 числа отчетного месяца. Приложением №2 к договору лизинга утвержден график платежей.

Так, в результате утраты части предмета лизинга, страховое возмещение, полученное от Банка согласно пункту 5.3. договора, было распределено лизингодателем следующим образом:

1.    возмещение убытков, сложившихся у лизингодателя в результате утраты части предмета лизинга, в том числе покрытие убытков в виде балансовой стоимости транспортного средства,

2.    недополученные доходы от сдачи имущества в лизинг,

3.  произведен перерасчет лизинговых платежей за временное пользование и владение предметом лизинга в сторону уменьшения, а именно с 322 688,83 рублей до 228 660,73 рублей,

4.  произведен перерасчет ежемесячных платежей в счет выкупной стоимости предмета лизинга в сторону уменьшения, а именно с 33 666,67 рублей до 25 458,33 рублей.

В результате получения страхового возмещения, лизингодатель исключил утраченный автомобиль из состава лизингового имущества, путем подписания с лизингополучателем дополнительного соглашения