Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А33-803/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-803/2009-03АП-2003/2009

11 августа 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Морланг И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Росси

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 марта 2009 года по делу № А33-803/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морланг Ирине Николаевне о взыскании 167 151 рублей 86 копеек убытков, причиненных Морланг Ириной Николаевной в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального предприятия «Управление жилищно-коммунальными системами Курагинского района».

Определением от 29 января 2009 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от  31 марта 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, в ходе конкурсного производства Морланг И.Н. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись  возложенные на нее  обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС Росси как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. В результате ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим обязанностей денежные средства в конкурсную массу не поступали. Денежные средства должны были быть направлены на погашение судебных расходов должника, расходов, связанных с выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, на погашение задолженности перед кредиторами по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на погашение требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов. Требования ФНС России как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь. Следовательно, ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства  неправомерными действиями арбитражного управляющего причинены убытки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 31 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- при проведении конкурсного производства уполномоченный орган с жалобами на действия конкурсного управляющего либо с предложениями об отстранении не обращался;

-   конкурсным управляющим своевременно проводились собрания кредиторов, на которых оглашался отчет о деятельности  конкурсного управляющего;

- числившееся на балансе МУП «УЖКС Курагинского района» имущество не принадлежало предприятию на праве собственности, а находилось у предприятия в безвозмездном пользовании либо на праве аренды. Согласно сведениям, представленных регистрирующим органа, имущество за МП «УЖКС Курагинского района» не зарегистрировано;

-  в ходе конкурсного производства вознаграждения специалистам выплачивалось частично из собственных средств конкурсного управляющего, к возмещению за счет средств заявителя конкурсным управляющим не предъявлялся;

- убытков  уполномоченному органу причинено не было, конкурсный управляющий предъявил  к возмещению максимально  возможный размер  расходов, в части не погашенной за счет имущества должника.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 31 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2006 года по делу № АЗЗ- 8613/2006 требование уполномоченного органа в размере 5 345 685 рублей 95 копеек признано обоснованным  и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Управление жилищно - коммунальными системами Курагинского района». В отношении муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно - коммунальными системами Курагинского района» введена процедура наблюдения, временным управляющем назначена Морланг Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2006 года  муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно - коммунальными системами Курагинского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Морланг Ирина Николаевна.

21 мая 2007 года состоялось собрание кредиторов, на котором Морланг И. Н. представила отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства. Согласно отчету имущество у должника отсутствует, требования о взыскании задолженности, предъявленные конкурсным управляющим к третьим лицам, не предъявлялись в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации, необходимой для подтверждения оснований возникновения и суммы задолженности;

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2007 года  конкурсное производство в отношении должника муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно - коммунальными системами Курагинского района» завершено. На Федеральную налоговую  службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю возложены расходы на проведение конкурсного производства в размере 167 151 рублей 86 копеек, в том числе вознаграждение конкурсному управляющему в размере 165 600 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль 86 копеек и на оплату услуг банка в размере 1 500 рублей.

Постановлением Третьего Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2008 года по делу №АЗЗ-8613/2006-03АП-126/2008 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2007 по делу №А33-8613/2006 оставлено без изменения.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что конкурсным управляющим Морланг И.Н. в ходе конкурсного производства Морланг И.Н. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства;

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

     Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем возмещения убытков.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за причинение вреда наступает по правилам, предусмотренным статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с названной нормой закона заявитель по иску о возмещении вреда, должен доказать:

-   факт определенных незаконных действий (бездействия) лица;

-   размер понесенных убытков;

-   меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков;

-   причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2007 года по делу № А33-8613/2006 конкурсное производство в отношении должника -муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно - коммунальными системами Курагинского района» завершено, заявление конкурсного управляющего о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства удовлетворено частично. На Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю возложены расходы на проведение конкурсного производства в размере 167 151 рубля 86 копеек, в том числе вознаграждение конкурсному управляющему в размере 165 600 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль 86 копеек и на оплату услуг банка в размере 1 500 рублей.

Постановлением Третьего Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2008 года по делу №АЗЗ-8613/2006-03АП-126/2008 определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2007 года по делу №А33-8613/2006 оставлено без изменения.

           В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 года по делу № А33-8613/2006 установлено следующее:

-   в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в сумме 41 243 рубля 71 копейка в конкурсную массу. Однако, сформированной конкурсной массы недостаточно для погашения требований кредиторов, в том числе для погашения расходов, связанных с процедурой конкурсного производства;

-   в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди;

-   из содержания пункта 3 статьи 59 названного Закона следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

-   расходы на проведение конкурсного производства, в том числе вознаграждение конкурсному управляющему, почтовые расходы и на оплату услуг банка обоснованно возложены на заявителя по делу о банкротстве муниципального предприятия «Управление жилищно-коммунальными системами Курагинского района» - Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю, поскольку отсутствует имущество у должника, за счет которого возможно было произвести возмещение расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства и выплату ему вознаграждения.

Согласно пунктам  1, 6 статьи 24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

С учетом изложенных норм Закона о банкротстве и положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков, в том числе - кредиторам, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между