Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А33-9775/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Лестар». Согласно ответу налогового органа ООО «Лестар» по месту нахождения не значится, последняя бухгалтерская отчетность в инспекцию представлена за 2003 год. Направлен запрос на розыск в МВД Российской Федерации №13В-06/54378 от 01.12.2005 и повестка учредителю организации. По повестке произведен опрос учредителя, из которого следует, что Мещерякова И.В. не является ни учредителем, ни  генеральным директором ООО «Лестар». 02.10.2002 Мещеряковой И.В. был утерян паспорт, по которому 22.11.2002 было зарегистрировано данное юридическое лицо.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  неправомерности обоснования налоговой инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности только указанными материалами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Установление в рамках выездной налоговой проверки фактов совершения налоговых правонарушений осуществляется посредством реализации полномочий налогового органа, установленных статьями 90, 92, 93, 93.1, 94, 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации по допросу свидетеля, осмотру территорий, помещений налогоплательщика, документов и предметов, истребованию необходимых для проверки документов, их выемке, истребованию документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, привлечению эксперта, специалиста.

Согласно части 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля был направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы России №9 по городу Москве о проведении встречной проверки ООО «Лестар». Порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, предусмотренный статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает выполнение налоговыми органами в порядке взаимодействия поручений об истребовании у лица документов (информации)  посредством направления последнему соответствующего требования.

Как следует из материалов дела,  выводы о совершении обществом налогового правонарушения были сделаны на основании документов, полученных Инспекцией Федеральной налоговой службы России №9 по городу Москве в результате иных мероприятий налогового контроля.

При этом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска не воспользовалась предоставленными ей налоговым законодательством полномочиями в целях проверки информации, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по городу Москве, что свидетельствует о неполноте проверки, а также не подтверждает бесспорности выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах в отношении руководителя организации, сделаны на основе требования от 23.10.2006 №07/67513 и объяснений физического лица, отобранных 12.12.2005, тогда как настоящая проверка была начата 07.02.2007.

Заявление налогового органа об отличии подписи Мещеряковой И.В. в объяснении от 12.12.2005 и договоре № 8/10-03КП от 01.10.2003 ООО «Лестар» носит предположительный характер. Налоговым органом не принято мер по экспертному исследованию подписей в данном договоре и вышеуказанных счетах-фактурах, предъявленных обществом.

Кроме того, в период выездной налоговой проверки инспекцией не исследован вопрос о фиктивности (реальности) хозяйственных операций по поставке товаров, по которым заявлен налоговый вычет, доказательств тому суду не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование налоговым органом для обоснования факта налогового правонарушения доказательств, полученных вне процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, противоречат статье 100, пунктам 1 и 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 64 и статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от «17» августа 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе  понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы,  налоговый орган не представил документа, подтверждающего ее оплату, государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «17» августа 2007  года по делу № А33-9775/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова