Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А33-1088/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за 9 месяцев 2005 года была заполнена с ошибочными показателями. От имени общества в МИФНС № 24 по Красноярскому краю Дедовой Ж..Ю. была представлена уточненная налоговая декларация за указанный период.

В письменных пояснениях от 08.05.2009 № 04-23 представитель МИФНС № 24 по Красноярскому краю сообщил, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки с учетом представленных 05.05.2009 документов установлено, что сумма неуплаченного налога и пени по налоговой декларации составляет 0. Суммы начисленного налога по решению от 12.12.2005 № 11-899/209 36 600 рублей и 6 333,32 рублей сторнированы по лицевому счету налогоплательщика. Отсутствие задолженности у общества также подтверждается справкой № 23165 о состоянии расчетов по налогам и сборам, взносам по состоянию на 06.05.2009 за подписью зам. начальника инспекции Советника государственной гражданской службы 2 класса - Сысоевой Т.В.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что у ликвидационной комиссии отсутствовала возможность представить уточненную налоговую декларацию до даты оспариваемого решения в виду того, что МИФНС № 24 по Красноярскому краю требования о задолженности в адрес ликвидационной комиссии не направлялись.

Не соответствует требованиям налогового законодательства довод регистрирующего органа относительно обязанности ликвидационной комиссии в силу статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 3 статьи 44 и 49 Налогового кодекса Российской Федерации погасить задолженность вне зависимости от соблюдения налоговым органом процедуры взыскания.

Таким образом, представленный Дедовой Ж.Ю. от имени общества вместе с заявлением по форме № Р16001 ликвидационной баланс от 30.11.2008 содержит достоверные сведения в части отсутствия обязательств. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в регистрации ликвидации юридического лица.

При этом не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что в момент подачи заявления на регистрацию у налогового органа имелись документы, свидетельствующие о наличии недоимки.

Ответчик указывает на необоснованное взыскание с него государственной пошлины, ссылаясь на то, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Отсутствие бюджетного финансирования на соответствующие цели не может являться основанием для возмещения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу заявителя 2000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 18 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2009 года по делу № А33-1088/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина