Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А33-8999/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб., от 15 декабря 2006 № 466 на сумму 2 000 000 руб. (л.д.36-42).

Платежным поручением от 16 марта 2007 года № 43 (л.д. 127) общество с ограниченной ответственностью «Стройком» уплатило сумму невозвращенного кредита – 14 700 000 руб., как следует из отметки в графе платежного поручения «Списано со счета» денежные средства были списаны со счета плательщика 19 марта 2007 года. Согласно платежному поручению от 19 марта 2007 года № 43 (л.д.46) истцу указанные денежные средства поступили 19 марта 2007 года.

На основании пункта 4.2.2 кредитного договора истец начисли ответчику проценты в повышенном размере за период с 16 февраля 2007 года (дня, следующего за предусмотренным кредитным договором днем исполнения обязательств) по 19 марта 2007 года (дня, фактического исполнения обязательств) в размере 444 624 руб. 68 коп.

В связи с неуплатой обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» указанных процентов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском иском.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением от 20 августа 2007 года № 25255668 (л.д. 133) Креско Павел Геннадьевич оплатил 135 320 руб. 54 коп. повышенных процентов по кредитному договору от 16 февраля 2006 года № 30/06-К по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общество с ограниченной ответственностью «Стройком» в соответствии с договором поручительства от 16 февраля 2007 года № 30/06-П-1. В связи с чем сумма иска была уменьшена истцом до 309 304 руб. 14 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что между открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» был заключен кредитный договор и к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применимы положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела 16 февраля 2006 года между открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» (заемщик) подписан кредитный договор № 30/06-К, в соответствии с пунктом 2.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом единовременной задолженности в размере 20 000 000 руб. с окончательным сроком возврата кредитных средств - 15 февраля 2007 года, с внутренним сроком пользования каждым траншем - не более 270 календарных дней, со взиманием процентов в размере, предусмотренном разделом 4 договора.

В силу статей 432, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является заключенным, в связи с чем у сторон возникли обязательства, предусмотренные договором и статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не отрицает, что во исполнение условий кредитного договора открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» перечислило ему транши в общей сложности в размере 28 200 000 рублей. Данный факт также подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 16 февраля 2006 года № 694946 на сумму 5 500 000 руб., от 27 февраля 2006 № 749273 на сумму 6 000 000 руб., от 29 июня 2006 года № 479045 на сумму 750 000 руб., от 11 октября 2006 года № 292671 на сумму 3 000 000 руб., от 3 ноября 2006 года № 518622 на сумму 4 350 000 руб., от 20 ноября 2006 года № 642323 на сумму 3 500 000 руб., от 22 ноября 2006 года № 664003 на сумму 2 100 000 руб., от 28 ноября 2006 № 706431 на сумму 1 000 000 руб. и от 22 декабря 2006 № 940475 на сумму 2 000 000 руб.

Следовательно, материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору от 16 февраля 2006 года.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора каждый кредит, выдаваемый в рамках кредитной линии, считается возвращенным с момента поступления средств на счет кредитора.

Представленными платежными поручениями от 11 июля 2006 года №311 на сумму 100 000 руб., от 2 августа 2006 года № 325 на сумму 500 000 руб., от 11 сентября 2006 года № 363 на сумму 1 000 000 руб., от 13 ноября 2006 № 418 на сумму 3 900 000 руб. и № 419 на сумму 428 000 руб., от 24 ноября 2006 № 429 на сумму 5 572 000 руб., от 15 декабря 2006 № 466 на сумму 2 000 000 руб. подтвержден тот факт, что на день исполнения обязательств - 15 февраля 2007 года общество с ограниченной ответственность «Стройком» уплатило 13 500 000 руб.

Таким образом, 16 февраля 2007 года у общества с ограниченной ответственностью «Стройком» имелась задолженность перед истцом в сумме 14 700 000 руб.

Платежным поручением от 16 марта 2007 года № 43 общество с ограниченной ответственностью «Стройком» уплатило сумму невозвращенного кредита – 14 700 000 руб., как следует из отметки в графе платежного поручения «Списано со счета» денежные средства были списаны со счета плательщика 19 марта 2007 года. В соответствии с платежным поручением от 19 марта 2007 года №43 истцу указанные денежные средства поступили 19 марта 2007 года.

Следовательно, в полном объеме заемные средства были возвращены обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» 19 марта 2007 года, то есть за пределами предусмотренного кредитным договором срока.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора проценты начисляются кредитором на остаток фактической задолженности по основному долгу на начало операционного дня со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день возврата кредита на ссудный счет заемщика у кредитора включительно.

Уплата процентов за пользование кредитом, согласно пункту 4.5 договора, производится ежемесячно по состоянию на 25 число отчетного месяца не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а так же в день возврата кредита. Проценты считаются уплаченными в день поступления денежных средств на счет кредитора.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора за пользование предоставленными в рамках настоящего договора кредитами заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в следующем размере:

- до наступления обусловленных настоящим договором сроков возврата каждой полученной в рамках настоящего договора суммы в период с момента заключения кредитного договора по 31 марта 2006 года - 15% годовых, начиная с 1 апреля 2006 года исходя из процентной ставки, ежемесячно устанавливаемой кредитором в одностороннем порядке в зависимости от ежемесячного суммарного кредитового оборота денежных средств по расчетным счетам заемщика у кредитора,, в размере от 15 до 15.5 % годовых (пункт 4.2.1 кредитного договора);

- после наступления обусловленных настоящим договором сроков возврата каждой полученной в рамках настоящего договора суммы - 50% годовых за весь период, следующий после наступления соответствующего срока, по дату фактического возврата кредита включительно (пункт 4.2.2 кредитного договора).

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец вправе начислить ответчику проценты с 16 февраля 2007 года (дня, следующего за предусмотренным кредитным договором днем исполнения обязательств) по 19 марта 2007 года (дня, фактического исполнения обязательств).

Однако, исходя из содержания статей 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренные пунктом 4.2.2 кредитного договора проценты состоят из указанных в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4.2.1 кредитного договора процентов за пользование заемными средствами в размере 15,5 % годовых и предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности. По своей сути повышенный размер процентов за пользование денежными средствами является санкцией за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на пункт 4.6 кредитного договора, согласно которому в случае несвоевременного поступления предусмотренных пунктом 4.2.1 процентов за пользование кредитами, предоставленными в рамках кредитной линии, или комиссий, предусмотренных настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку с суммы не поступивших в срок платежей в размере 0,14% за каждый день просрочки. Установление в договоре данной меры ответственности не влияет на природу предусмотренного пунктом 4.2.2 договора повышенного размера процентов как меры гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Платежным поручением от 20 августа 2007 года № 25255668 (л.д. 133) Креско Павел Геннадьевич оплатил 135 320 руб. 54 коп. повышенных процентов по кредитному договору от 16 февраля 2006 года № 30/06-К по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общество с ограниченной ответственностью «Стройком» в соответствии с договором поручительства от 16 февраля 2007 года № 30/06-П-1.

Из материалов дела следует, что срок просрочки ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору составил 32 дня. Исходя из суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку законом не предусмотрено конкретных критериев для определения пределов уменьшения неустойки в случае установления судом её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, признав правомерность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе оценивать усмотрение суда первой инстанции в части определения суммы, на которую может быть уменьшена неустойка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» уплатило по платежному поручению от 18 июня 2007 года № 573183 12 392 руб. 49 коп. государственной пошлины.

В пункте 9 Постановления от 20 марта 1997 года № 6 о некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства российской федерации о государственной пошлине Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение истцом суммы иска и вышеизложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции признал правомерным взыскание судом с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Красноярске 10 392 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы