Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А33-7164/2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

из положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно пункту 9.3. договора субаренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором условий настоящего договора в размере и сроках внесения арендной платы, субарендодатель вправе в качестве средства обеспечения обязательства удержать до полного внесения субарендатором арендной платы имущество, товар и оборудование, принадлежащее субарендатору.

Довод ответчика о том, что площадь переданного в субаренду помещения согласно выписке из технического паспорта на 0,9 кв.м. меньше площади, указанной в договоре субаренды, не принимается апелляционным судом, поскольку претензии по площади помещения при принятии его в субаренду по акту приема-передачи ответчиком не предъявлялись.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. договора субаренды за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку внесения арендной платы истцом начислена пеня за период с 06.02.2008 по 30.04.2008 в сумме 59 057 рублей 50 копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможным убыткам, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, размере ее снижения суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренный договором размер неустойки превышает размер учетной ставки банковского процента в несколько раз и явно несоразмерен последствиям нарушения договорных обязательств, следовательно, подлежит снижению.

Поскольку законом не установлены ограничения размера договорной неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, срок начисления неустойки, а также отсутствие в материалах  дела доказательств наличия у истца  каких-либо негативных последствий, наступивших в результате нарушения ответчиком условий договора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 6000 рублей.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в деле сведений о получении ответчиком копии судебных актов арбитражного суда первой инстанции, принимаемых при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции от 22 августа 2008 года подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере          4858 рублей 57 копеек по платежному поручению от 12.05.2008 № 216. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 рублей 20 копеек.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2420 рублей 69 копеек по платежному извещению от 27.04.2009 № 192. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1420 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2008 года по делу                    № А33-7164/2008 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дереглазова Ивана Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.Б.Р.» 108 387 рублей 09 копеек долга, 6000 рублей – неустойки, 4841 рублей 37 копеек судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С.Б.Р.» из федерального бюджета 17 рублей 20 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.05.2008 № 216.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дереглазову Ивану Михайловичу из федерального бюджета 1420 рублей 69 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному извещению от 27.04.2009 № 192.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

И.А. Хасанова

Н.А. Кириллова