Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А69-169/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«6» августа 2009 года

Дело №А69-169/2009-3-03АП-2780/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от заявителя (ООО «Тардан Голд») – Канашиной И.Г., по доверенности от 01.06.2009 №2/Ю;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва – Оюн К.Д., по доверенности от 20.04.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «02» июня  2009 года по делу №А69-169/2009-3, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.10.2008 № 196 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 431 258 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 2 июня 2009 года в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом  суда о недобросовестности общества в связи с осуществлением сделок с взаимозависимыми лицами, полагая, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также общество указывает, что единственным участником общества является шведская компания Central Asia Gold AB, а учредителем ООО «Управляющая компания «МАЛКА» является Маляренко М.Ю. Заключение договора о передаче полномочий директора ООО «Тардан Голд» ООО «Управляющая компания «Малка» от 08.11.2005 обусловлено деловыми и экономическими целями общества, что подтверждается представленными в материалы дела расшифровкой к акту оказания услуг специалистами управляющей компании за ноябрь 2007 года и платежными поручениями в оплату оказанных услуг.

Общество указывает, что им в подтверждение права на вычет представлены все необходимые документы, материалами дела подтверждается реальность осуществления хозяйственных операций, оплата услуг и принятие их к учету.

Заявитель считает, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что взаимозависимость с обществами «Марс» и «Артель старателей «Тыва»  повлияла на результаты заключенных между ними сделок. Судом не учтены разъяснения  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся  в пункте 6 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Представитель налогового органа не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 431 258 рублей 77 копеек в связи с недобросовестностью  его действий при осуществлении сделок с взаимозависимыми лицами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом 22.04.2008 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

По результатам камеральной поверки составлен акт от 05.08.2008 №6281, в котором обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению налог на 3 640 рублей 37 копеек.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 15.10.2008.

Инспекцией 29.10.2008 вынесено решение №196 о возмещении обществу 999 363 рублей            36 копеек налога на добавленную стоимость и отказе ему в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 434 898 рублей 64 копейки.

Общество частично оспорило решение инспекции от 29.10.2008 №196 в судебном порядке, полагая, что им соблюдены требования налогового законодательства при применении вычетов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 431 258 рублей 27 копеек в связи с осуществлением хозяйственных операций с обществами «Управляющая компания «Малка», «Артель старателей «Тыва» и «Марс».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 143 Кодекса общество в проверяемый  период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173  Кодекса определяется как сумма налога,  исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Реальность совершенных хозяйственных операций, полнота, достоверность и достаточность представленных документов, необходимых для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не оспаривается.

В качестве основания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме                431 258 рублей 27 копеек налоговый орган указал недобросовестность действий общества, направленных на минимизацию налога на добавленную стоимость при совершении сделок с взаимозависимыми лицами (обществами «Управляющая компания «Малка», «Марс» и «Артель старателей «Тыва»). При этом налоговый орган исходил из нецелесообразности заключения договоров с названными организациями.

Выводы суда первой инстанции о взаимозависимости заявителя с обществами «Управляющая компания «Малка», «Марс» и «Артель старателей «Тыва» являются правильными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи  20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок.

Протоколом № 4 общего собрания участников общества от 20.04.2004, на котором присутствовали Маляренко М.Ю. и ООО НПО «Тикопр&Нойон» в лице директора Чепелева В.В., было принято решение об избрании с 20.04.2004 Маляренко Михаил Юрьевич генеральным директором ООО «Тардан Голд». Приказом №15 от 20.04.2004 года Маляренко М.Ю. назначен генеральным директором общества, который на тот момент являлся одним из участников общества, доля в уставном капитале которого составляла 49%.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.04.2004 и решения общего собрания участников ООО «Тардан Голд» от 28.04.2004 №5.                                      ООО НПО «Тикопр&Нойон» продает, а Мерко Александр Иванович приобретает принадлежащую ООО НПО «Тикопр&Нойон» долю в уставном капитале ООО «Тардан Голд», которая составляет 51%.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тардан Голд» от 12.05.2004 Мерко Александр Иванович продает, а Маляренко Михаил Юрьевич приобретает принадлежащую Мерко А.И. часть доли в уставном капитале ООО «Тардан Голд» в размере 1%, в результате чего доли участия Мерко А.И. и Маляренко М.Ю. в уставном каптале общества становятся равными, то есть по 50%.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тардан Голд» от 30.08.2004, одобренному общим собранием участников ООО «Тардан Голд» 29.08.2004 доля в размере 50% в уставном капитале, принадлежащая Мерко А.И., была продана Маляренко М.Ю., вследствие чего он становится единственным участником ООО «Тардан Голд».

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тардан Голд» от 10.09.2004 Маляренко М.Ю. продает долю в уставном капитале Компании Сеntга1 Аsiа Gold АВ, в связи с чем названная компания  становится единственным участником общества. Генеральным директором заявителя остается Маляренко М.Ю.

В соответствии с решением от 23.09.2005 Компании Сеntга1 Аsiа Gold АВ полномочия генерального директора ООО «Тардан Голд» переданы ООО «Управляющая компания «Малка» (ИНН7017118959), учредителем которого является Маляренко Михаил Юрьевич.

Приказом общества № 203-1 от 07.11.2005 прекращены полномочия генерального директора Маляренко М.Ю.

Данные обстоятельства обоснованно признаны судом в качестве оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 Кодекса, для признания заявителя и ООО «Управляющая компания «Малка» взаимозависимыми лицами, поскольку Маляренко М.Ю. являлся участником и единоличным исполнительным органом общества, а также учредителем управляющей компании, которой были переданы полномочия единоличного исполнительного органа налогоплательщика, поэтому данные обстоятельства могли повлиять на заключение договора по передаче полномочий генерального директора управляющей компании.

Также суд учел, что доля участия заявителя в ООО «Марс» составляет 50 %, а в ООО «Артель старателей «Тыва» - 99,6%, что согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса является основанием для признания этих обществ взаимозависимыми.

Вместе с тем, налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взаимозависимость заявителя и его контрагентов, на наличие которой указывает инспекция, повлекла получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов налога на добавленную стоимость по сделкам, заключенных с названными лицами.

Согласно статье 40 Кодекса факт взаимозависимости является основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен по совершаемым сделкам. Доказательства несоответствия применяемых цен по сделкам с взаимозависимыми лицами уровню рыночных цен налоговым органом не приведены. В обжалуемом решении инспекции отсутствуют сведения об использовании налоговым органом права, предоставленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса, для проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательства наличия таких обстоятельств либо иных обстоятельств, указанных в пункте 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговым органом не были указаны в оспариваемом решении и не представлены судам первой инстанции и апелляционной инстанций.

По мнению налогового органа, о необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды свидетельствует нецелесообразность заключения договоров с названными взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода  может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с