Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А69-171/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» августа 2009 года

Дело № А69-171/2009-3-03АП-2782/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Тардан Голд»): Канашиной И.Г., представителя по доверенности от 01.06.2009 №2/Ю;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва): Оюн К.Д-О., представителя по доверенности от 20.04.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тардан Голд»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «02» июня 2009 года по делу №А69-171/2009-3,

принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» (далее – заявитель, общество, ООО «Тардан Голд») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.10.2008 № 197 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2007 года в сумме 401 688,09 рублей и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва возместить обществу 401 688,09 рублей НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 июня 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, на том основании, что сам по себе установленный факт взаимозависимости участников сделки не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В свою очередь обществом в подтверждение права на вычет по НДС представлены все необходимые документы, материалами дела подтверждается реальность осуществления хозяйственных операций, оплата услуг и принятие их к учету.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1041700563519.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 22.04.2008 уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года.

По результатам поверки составлен акт от 05.08.2008 №6281, согласно которому общество необоснованно предъявило налоговые вычеты по НДС в сумме 26 426,98 рублей.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 15.10.2008.

29.10.2008 налоговым органом вынесено решение № 197 о возмещении обществу НДС в сумме 2 687 894,91 рублей и отказе в его возмещении в сумме 428 115,09 рублей.

Не согласившись с решением от 29.10.2008 № 197, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части применения вычетов по НДС за декабрь 2007 года в сумме 401 688,09 рублей в связи с осуществлением хозяйственных операций с обществами «Управляющая компания «Малка», «Артель старателей «Тыва» и «Марс».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал законность оспариваемого решения и необоснованно отказал обществу в возмещении НДС в сумме 401 688,09 рублей.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Счета-фактуры в силу статьи 169 Кодекса подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на  то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации

Следовательно, условиями возникновения у общества права на налоговый вычет является принятие товара на учет и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.

Как следует из оспариваемого решения, реальность совершенных хозяйственных операций, полнота, достоверность и достаточность представленных документов, необходимых для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не оспаривается. В качестве основания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 401 688,09 рублей налоговый орган указал недобросовестность действий общества, направленных на минимизацию НДС при совершении сделок с взаимозависимыми лицами (обществами «Управляющая компания «Малка», «Марс» и «Артель старателей «Тыва»). При этом налоговый орган исходил из нецелесообразности заключения договоров с названными организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи  20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок.

Как следует из материалов дела, протоколом № 4 общего собрания участников общества от 20.04.2004, на котором присутствовали Маляренко М.Ю. и ООО НПО «Тикопр&Нойон» в лице директора Чепелева В.В., было принято решение об избрании с 20.04.2004 Маляренко Михаил Юрьевич генеральным директором ООО «Тардан Голд». Приказом №15 от 20.04.2004 года Маляренко М.Ю. назначен генеральным директором общества, который на тот момент являлся одним из участников общества, доля в уставном капитале которого составляла 49%.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.04.2004 и решения общего собрания участников ООО «Тардан Голд» от 28.04.2004 №5. ООО НПО «Тикопр&Нойон» продает, а Мерко Александр Иванович приобретает принадлежащую ООО НПО «Тикопр&Нойон» долю в уставном капитале ООО «Тардан Голд», которая составляет 51%.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тардан Голд» от 12.05.2004 Мерко Александр Иванович продает, а Маляренко Михаил Юрьевич приобретает принадлежащую Мерко А.И. часть доли в уставном капитале ООО «Тардан Голд» в размере 1%, в результате чего доли участия Мерко А.И. и Маляренко М.Ю. в уставном каптале общества становятся равными, то есть по 50%.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тардан Голд» от 30.08.2004, одобренному общим собранием участников ООО «Тардан Голд» 29.08.2004 доля в размере 50% в уставном капитале, принадлежащая Мерко А.И., была продана Маляренко М.Ю., вследствие чего он становится единственным участником ООО «Тардан Голд».

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тардан Голд» от 10.09.2004 Маляренко М.Ю. продает долю в уставном капитале Компании Сеntга1 Аsiа Gold АВ, в связи с чем названная компания становится единственным участником общества. Генеральным директором заявителя остается Маляренко М.Ю.

В соответствии с решением от 23.09.2005 Компании Сеntга1 Аsiа Gold АВ полномочия генерального директора ООО «Тардан Голд» переданы ООО «Управляющая компания «Малка» (ИНН7017118959), учредителем которого является Маляренко Михаил Юрьевич.

Приказом общества № 203-1 от 07.11.2005 прекращены полномочия генерального директора Маляренко М.Ю.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что доля участия заявителя в ООО «Марс» составляет 50 %, а в ООО «Артель старателей «Тыва» - 99,6 %.

Изложенные обстоятельства согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса явились основанием для признания этих обществ взаимозависимыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом положений статьи 20 Кодекса изложенные обстоятельства могли повлиять на заключение договоров с ООО «Управляющая компания «Малка», ООО «Артель старателей «Тыва», ООО «Марс».

Вместе с тем, признавая, что обществом была получена необоснованная налоговая выгода, налоговым органом и судом первой инстанции не учтено следующие.

Согласно статье 40 Кодекса факт взаимозависимости является основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен по совершаемым сделкам. Доказательства несоответствия применяемых цен по сделкам с взаимозависимыми лицами уровню рыночных цен налоговым органом не приведены. В обжалуемом решении инспекции отсутствуют сведения об использовании налоговым органом права, предоставленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса, для проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определил понятие необоснованной выгоды и ее признаки.

В соответствии с пунктами 5 и 6 указанного Постановления сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением