Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А33-2158/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

трещины по стенам и перегородкам, имеются следы залитий с кровли (наиболее в местах примыкания со стенами).

2) Павильон «Джем» построен по проекту, выполненному соответствующими специалистами, видимых отклонений не наблюдается, нарушений СНиП соответственно тоже. Сделать вывод о том, соблюдались ли нормы, правила и проектные решения при скрытых работах невозможно, но если учесть, что павильон до 2006 года не имел конструктивных деформаций, можно сказать, что скрытые работы выполнены с соблюдением всех норм и правил. После строительства павильон комиссионно был принят в эксплуатацию без замечаний по строительству и реконструкции (копия акта приемки в эксплуатацию от 25.09.1998, копия акта приемки в эксплуатацию после реконструкции от 18.06.2003 в материалах дела имеются). Визуально видно, что производились ремонтные работы по отделке, кровле. Выполненные работы никак не могли повлиять на деформацию основных конструкций.

3) Согласно СНиП 2.04.2007-86 «Тепловые сети» расстояние от стенки железобетонного коллектора до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 7 метров. Руководствуясь копией чертежа из материалов дела можно сделать вывод, что расстояние от стенки магистрального коллектора до фундамента павильона (по разрезу 1-1)составляет от 0,95 до 3,1м, что не соответствует СНиП.

4) Для того, чтобы с уверенностью сказать, что причиной деформации основания (бетонной «подушки») павильона является просадка грунта в районе магистрального коллектора, необходимо производить обследование коллектора на протяжении длительного времени, чтобы определить периоды наибольшего обводнения, наличие или отсутствие течей из трубопроводов, произвести осмотр и наблюдение трубопровода центральной канализации на предмет проходимости трубопровода в период «массового» сброса воды, проверить и определить сколько и куда поступает воды от таяния снега и сточных вод.

5) Наличие непосредственной близости автодороги не сказывается на конструкции павильона.

6) В связи с тем, что к павильону подведены сети х/в и канализации и количество работающих людей в смену не более 2-х человек, расход холодной воды незначительный, данные сети никак не могут влиять на основные конструкции павильона.

7) Правильная или неправильная эксплуатация коллектора имеет прямую зависимость к конструкциям павильона, так как находится в зоне магистрального коллектора. Неправильная эксплуатация, а следовательно, обводнение ведет к растеплению грунтов не только под самим коллектором, но и в прилегающей зоне;

8) Устранить причину деформации павильона можно, но для этого необходимо сделать проект на реконструкцию, просчитать рентабельно ли это, рассчитать смету затрат и  т.д. Но предварительно необходимо устранить основную причину деформаций, т.е. устранить обводнение, проморозить грунты, произвести очистку коллектора. По всей видимости, затраты на все это будут превышать новое строительство (с переносом павильона на новое место).

На вопрос, при каких температурах и продолжительности температурного воздействия  может  произойти растепление грунта, приводящее его к просадке настолько, чтобы началась деформация павильона  эксперт Максимова Н.П. не дала ответа ввиду отсутствия у неё специальных познаний.

По результатам проведения дополнительной экспертизы эксперт Михайлова Н.К. пришла к следующим выводам (т.4, л.д. 1-3):

- для приведения здания продовольственного магазина с автобусной остановкой г.Норильск, ул.Комсомольская, д.29 в состояние пригодное для безопасной эксплуатации необходимо провести ряд ремонтно-восстановительных мероприятий;

- стоимость восстановительного ремонта составляет согласно локальному сметному расчету 10 741 649,74 с НДС (Приложение №1);

-стоимость изыскательских работ и выполнение проекта производства ремонтно-восстановительных работ не учтены;

-минимальные сроки проведения такого ремонта составляют 6 месяцев.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц тих органов, в том числе: в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- факт причинения вреда и его размер;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец  ссылается на  деформацию конструкций здания магазина, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, 29, принадлежащего на ему на праве собственности.

Факт деформации конструкций здания магазина в результате проседания грунта подтверждается заключениями ООО «Проектно-исследовательский мерзлотный центр» от 31.08.2006, и заключением эксперта Максимовой Н.П. от 31.03.2008. Вместе с тем, из указанных заключений невозможно определить  объемы повреждения здания.

В качестве доказательства размера реальных убытков истцом представлен отчет-112, составленный ООО «Гидротехник»,  в котором указана восстановительная стоимость здания, определенная как  сумма затрат на воссоздание  новых основных фондов в современных условиях, их точной копии с использованием аналогичных материалов и сохранением  всех эксплуатационных параметров. Учитывая, что материалами дела не подтверждена невозможность дальнейшей эксплуатации истцом магазина, отчет-112 не может быть признан надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта магазина, определенная экспертом Михайловой Н.К., обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, поскольку  работы, указанные  в развернутой дефектной ведомости не совпадают  с работами, отраженными в локальном сметном расчете.

По мнению истца, противоправность действий Администрации  г. Норильска выразилась в том, что указанный орган выдал разрешение на строительство и принял  павильон в эксплуатацию по завершении строительства и проведения реконструкции, постановлением от 21.04.2005 № 754  предоставил земельный участок в аренду с нарушением СНиП.

При оценке указанных доводов суд первой инстанции правомерно установил, что при  создании торгового павильона были допущены нарушения. Так, изначально земельный участок был выделен под строительство автобусного павильона с торговыми киосками размером 6,5мх12м. Фактически вместо киосков было возведено двухэтажное здание магазина.

Суд  первой инстанции правомерно установил, что  в силу пункта 5.27 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта и технической эксплуатации производственных зданий и сооружений предприятий промышленности  строительных материалов, утвержденному Министерством промышленности  строительных материалов СССР от 05.11.1979, подразделом 6.6 «Районы вечной мерзлоты» раздела 6 «Особенности технического обслуживания и ремонта жилых зданий на различных территориях» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 при строительстве зданий в условиях вечной мерзлоты необходимо наличие вентилируемого подполья. Согласно экспертному заключению ООО «Проектно-исследовательский мерзлотный центр» от 31.08.2006 вентилируемое подполье в магазине истца отсутствует.

Таким образом, причиной  деформации здания магазина послужило возведение данного объекта с нарушением вышеперечисленных нормативных актов. Нарушение строительных норм и правил при возведении объекта недвижимости находится в причинной связи с наступлением  последствий в виде деформации.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Из указанной нормы права следует, что риски, связанные с приемкой работ по договору строительного подряда, несет заказчик.

Следовательно, не может нести ответственность за действия комиссии, которая принимала в эксплуатацию объект недвижимости.

Кроме того, истцом не указан нормативно-правовой акт, которому противоречат действия Администрации по отведению под строительство павильона земельного участка в зоне магистрального коллектора и последующего предоставления данного земельного участка в аренду истцу.

По мнению истца, противоправность поведения ОАО «НТЭК» выразилась в ненадлежащей эксплуатации коллекторов. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается влияние деятельности ОАО «НТЭК» по обслуживанию магистрального коллектора на возникновение деформации конструкций. Доказательства порывов и или иной утечки  воды  из труб, находящимся в магистральном коллекторе, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия противоправности  в действиях ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между их действиями и причиненными истцу убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются необоснованными. Так, в указанной норме предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства  в случае неявки  в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика. Указанная норма не распространяется на случаи непредставления экспертом заключения.  Как усматривается из материалов дела, определением от 08.04.2009  дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Максимовой Н.П. прекращена ввиду непоступления в  арбитражный суд заключения эксперта, а также отсутствия сведений и уведомлений о причинах невозможности проведения экспертизы. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, если необходимость  в продолжении проведения экспертизы отпала, суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы. Установив обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответы эксперта на дополнительно поставленные вопросы не будут иметь правового значения для разрешения спора. С учетом изложенного,  прекращение проведения дополнительной экспертизы  не  противоречит процессуальному законодательству.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «20» апреля 2009 года по делу № А33-2158/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова