Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А33-2158/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2009 года

Дело №

А33-2158/2007-03АП-2464/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аметшиной Г.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Терещук  Николая Николаевича – Шаражакова А.Л., представителя по доверенности от 16.03.2008,

от Администрации г. Норильска Красноярского края  - Арсанукаева Р.С., представителя по доверенности от 25.12.2008, Гаренских А.В., представителя по доверенности от 25.12.2008,

от открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» - Грабченко О.А., представителя по доверенности от 04.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терещук Николая Николаевича,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» апреля 2009 года по делу № А33-2158/2007, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Терещук Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском  к открытому акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – ОАО «НТЭК»), к Администрации г. Норильска о  взыскании 8 165 989 рублей 37 копеек убытков,  в том числе 4 133 989 рублей 37 копеек реального ущерба, 4 032 000 рублей упущенной  выгоды.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 10 190 359 рублей, в том числе  6 158 359 рублей  реального ущерба и 4 032 000 рублей упущенной выгоды.

Увеличение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением,  индивидуальный предприниматель Терещук Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа  в удовлетворении исковых требований о взыскании 6 158 359 рублей реального ущерба. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в нарушение статьи  157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не отложено судебное заседание 08.04.2009 ввиду отсутствия заключения повторной экспертизы, что привело к принятию неправильного решения;

- результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом Михайловой Н.К.,  установлено, стоимость ремонтно-восстановительных мероприятий, необходимых для приведения принадлежащего истцу здания продовольственного магазина в состояние, пригодное для безопасной эксплуатации,  составляет 10 741 649 рублей 74 копейки, тогда как истцом заявлено о взыскании меньшей суммы реального ущерба (6 158 359 рублей);

- вывод суда первой инстанции о том, что реконструкция здания производилась с нарушением законодательства, является необоснованным, поскольку  постановление Главы города Норильска от 25.09.1998 № 2072  и распоряжение администрации города Норильска от 18.06.2003 № 625, которыми утверждены  акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения и помещения от 10.08.1998 и акт  приемочной комиссии от 29.05.2003 соответственно, в установленном законом порядке недействительными признаны не были;

- противоправность действий ОАО «НТЭК» выразилась в том, что в период с 01.06.2006 по 29.09.2007 оно являлось арендатором инженерных коммуникаций, проходящих вблизи магазина истца, и не приняло мер к устранению провала грунта и деформации конструкций павильона;

- выводы суда первой инстанции о нарушении строительных норм при проектировании и строительстве павильона в части отсутствия  вентилируемого подполья являются необоснованными, поскольку Правилами  и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170,  не предусмотрены требования по оборудованию помещений специальной конструкции для вентиляции.

Администрация г. Норильска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала следующее:

- работы, указанные экспертом Михайловой Н.К. в дефектной ведомости,  не совпадают с работами, отраженными в локальном сметном расчете;

- согласование главным архитектором города Норильска проектно-сметной документации на строительство спорного здания само по себе не подтверждает того факта, что строительно-монтажные работы производились на объекте  в строгом соответствии с разработанным проектом;

- проектно-сметная документация для проведения экспертизы истцом не представлялась;

- заключения эксперта свидетельствует о предположительном наличии возможных дефектов конструкций и оснований павильона, однако, характер указанных дефектов не позволяет сделать вывод о том, что данные недостатки являются существенными для истца;

- заключение экспертов и другие материалы дела позволяют сделать правильные выводы об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, в связи  с чем основания для  проведения повторной экспертизы отсутствовали;

- определение от 08 апреля 2009 года о прекращении проведения дополнительной экспертизы соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления, согласно которому, если необходимость  в продолжении проведения экспертизы отпала, суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы.

В судебном заседании представители  индивидуального предпринимателя Терещук Н.Н. и Администрации г. Норильска поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ОАО «НТЭК» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, пояснила, что согласна с решением в обжалуемой части, а также сообщила, что проседание грунта началось в 2000 году, а не 2006 году.

Возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части  от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Индивидуальный предприниматель Терещук Н.Н. является собственником здания магазина с автобусной остановкой общей площадью 107,4 кв.м., расположенным по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Комсомольская, 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2004 серии 24 ГГ № 003982 (т.1, л.д. 51).

Указанное здание было возведено Нанковским Н.В. на земельном участке по ул. Комсомольская, 10, предоставленным постановлением Администрации г. Норильска от 20.01.1995 № 68 во временное пользование ТОО «Норильскгаз»  под строительство автобусного павильона с торговым киоском  согласно чертежу  353501-114 института «Норильскпроект» (т.1, л.д. 17).

Согласно пояснительной записке к чертежу № 353501-114 чертеж выполнен институтом «Норильскпроект» по письму-заказу ЧП Нанковского Н.В. для отвода участка под проектирование и строительство торгового павильона размерами 6,5м х 12м. (т.1, л.д. 19).

Согласно заключению главного государственного санитарного врача г. Норильска от 03.11.1994 № 172 по отводу земельного участка, земельный участок, расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, пригоден для строительства автопавильона с торговыми киосками, а также эксплуатации автобусной остановки.

Строительство здания осуществлялось в соответствии с проектной документацией 10857-АС, разработанной трестом «Оргстрой» и эскизным проектом Архитектурно-планировочного бюро администрации г. Норильска.

Постановлением главы города Норильска от 25.09.1998 № 2072 утвержден акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 10.08.1998. Согласно пунктам 9, 10 акта рабочей комиссии от 10.08.1998 предъявленное к приемке в эксплуатацию здание имеет следующие основные показатели: автобусный павильон-остановка, совмещенный с торговым залом, отопление электрическое, двухэтажное, площадь 102,2  кв.м. и состоит из торгового зала и двух подсобных помещений, одно из которых расположено на втором этаже. Здание кирпичное, на монолитной железобетонной подушке, кровля металлическая, внутренняя отделка торгового зала из ригеля, пол бетонный с мраморной  крошкой.

В 2003 году завершена реконструкция здания магазина, в результате проведения которой площадь здания увеличилась до 107,4 кв.м.. Реконструкция здания осуществлялась  на основании проектно-сметной документации на строительство, разработанной ООО «ТМ «Архбюро» и согласованной главным архитектором города.

Распоряжением администрации города Норильска от 18.06.2003  №625 утвержден акт приемочной комиссии от 29.05.2003 «О приемке в эксплуатацию отдельно стоящего магазина с автобусной остановкой в г. Норильске», объекту присвоен почтовый адрес: г. Норильск, ул. Комсомольская, 29.

Постановлением Администрации города Норильска от 21.04.2005 № 754 (т.1, л.д. 42) индивидуальному предпринимателю Терещуку Н.Н. предоставлен  на праве аренды на срок до 01.02.2010 земельный участок, сформированный из земель поселений с кадастровым номером 24:55:04 02 015:0007, площадью 237,0 кв.м, с целью использования для эксплуатации объекта недвижимости «здания автобусной остановки с магазином», расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, 29, в границах, указанных на чертеже № 2771-1-КЗ. План границ земельного участка для теплой автобусной остановки с торговым павильоном в р-не ул. Комсомольская, 29 согласован начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации города Норильска, председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Норильска.

Истец указывает, что  в 2006 году здание магазина стало проседать и дало трещины.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Проектно-исследовательский мерзлотный центр» от 31.08.2006, составленное по результатам осмотра технического состояния здания торгового павильоне «Джем», расположенного по адресу ул. Комсомольская, № 29, г. Норильск, и прилегающей к нему территории в период с 11.08.2006 по 31.08.2006 (т.1, л.д. 137). В экспертном заключении указано, что подполье отсутствует, монолитная железобетонная плита расположена по грунту без устройства вентилируемого подполья. Здание расположено в непосредственной близости от магистрального коллектора (от 2 до 4 м) и камеры переключения, в которых нижний ярус обводнен на глубину до 1 м. Здание подключено непосредственно к наружному магистральному трубопроводу холодной воды у камеры переключения. Трубопровод водоснабжения к зданию проложен по грунту без соблюдения правил прокладки в вечномёрзлых грунтах (СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение, наружные сети и сооружения»). Трубопровод канализации проложен над землёй. Вокруг здания территория покрыта бетоном, за исключением территории перед главным фасадом, где выполнено асфальтовое покрытие. В заключении сделан вывод о том, что образование провала грунта, и как следствие деформация конструкций торгового павильона, вызвано растеплением грунтов, ниже отметки деятельного слоя (более 3-х метров). Грани растепления достигли уровня залегания льдистых грунтов и кристаллического льда, которые при оттаивании и дают просадку. Причинами этого процесса являются одновременное тепловое воздействие на  грунты основания магистрального коллектора, торгового павильона и его коммуникаций.

Согласно отчету-112, составленному ООО «Гидротехник» 06.04.2007, восстановительная стоимость здания, которая определяется затратами на воссоздание  новых основных фондов в современных условиях, их точной копии с использованием аналогичных материалов и сохранением  всех эксплуатационных параметров, составляет 6 158 359 рублей (т.1, л.д. 171).

В материалы дела истцом также представлен договор от 15.10.2006 № 26/15.10.2006, заключенный с ООО «Коралл», на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, 29 (т.1, л.д. 225-226). Согласно смете на строительство здания магазина  с автобусной остановкой по адресу: г. Норильск, ул. Комсомолькая, 29, стоимость строительно-монтажных работ составляет 4 033 989 рублей (т.1, л.д. 227).

Ссылаясь на то, что Администрацией г. Норильска в нарушение строительных норм и правил под строительство павильона был предоставлен земельный участок, находящийся в зоне магистрального коллектора, а впоследствии  допущена сдача в эксплуатацию магазина, возведенного на указанном участке, нахождение магазина в непосредственной близости от магистрального трубопровода явилось причиной растепления грунта и деформации конструкций магазина, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) солидарно  с Администрации г. Норильска и ОАО «НТЭК», которое в 2006 году осуществляло эксплуатацию магистрального трубопровода на основании договора аренды имущества  от 24.07.2003 № НФ-15АВТ/2003 (№192-2114/03), заключенного  с Департаментом по управлению собственностью  Администрации города Норильска.

В ходе судебного разбирательства были проведены две судебно-технические экспертизы.

По результатам проведения экспертизы эксперт Максимова Н.П. пришла к следующим выводам (т.12, л.д. 192-195):

1) можно лишь предположить, что существуют наружные деформации основных конструкций павильона (стены наружные, кровля, фундамент), но определить и увидеть их невозможно, так как снаружи павильон обшит «сайдинг» и для  того, чтобы все предметно осмотреть, необходимо произвести его демонтаж. В левой части павильона (основная левая опорная кирпичная колонна) наблюдается смещение («сползание») бетонного основания в сторону магистрального коллектора, имеется видимый крен (по вертикали) колонны. Полы внутри павильона имеют отклонение от  горизонтали. С внутренней стороны павильона существуют