Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А33-1179/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истцом следующим образом:

- проценты в размере 76 957 рублей 94 копеек за период с 03.03.2007 по 15.12.2008 исходя из ставки рефинансирования 13% годовых начисленные на задолженность за выполненные работы в сумме 332 073 руб. 11 коп. без учета НДС, принятые по акту № 2 от 26.02.2007;

- проценты в размере 264 598 рублей 35 копеек за период с 03.06.2007 по 15.12.2008 исходя из ставки рефинансирования 13% годовых начисленные на задолженность за выполненные работы в сумме 1 327 905 руб. без учета НДС, принятые по акту № 3 от 29.05.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушения денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных истцом работ, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что семидневный срок со дня предъявления истцом требования об исполнении обязательства согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает исчисляться со следующего дня после подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и подлежит исполнению в семидневный срок.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 08.03.2007 по 15.12.2008, начисленные на задолженность за выполненные работы в сумме 332 073 рублей 11 копеек и с 08.06.2007 по 15.12.2008 начисленные на задолженность за выполненные работы в сумме 1 327 905 рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика составляет 335 086 рублей 70 копеек.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически  применяя нормы статей 1102-1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и принял решение об удовлетворении требований, которые истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 2 058 774 рублей. Основанием истца указано  неоплата ответчиком выполненных  истцом работ. Суд первой инстанции рассмотрел иск с учетом заявленного предмета и основания. Разрешая спор по существу, суд обязан дать правовую квалификацию спорным правоотношениям. Как правильно указал заявитель жалобы, признав договор подряда не заключенным, суд фактически применил нормы статей 1102-1106 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Основания полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Поэтому, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2009 года по делу № А33-1179/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Фабис», г. Красноярск.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 720 рублей по платежному поручению от 29 июня 2009 года № 263, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить излишне уплаченные 10 720 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2009 года по делу № А33-1179/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабис», г. Красноярск из федерального бюджета 10 720 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29 июня 2009 года № 263.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай