Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А33-1179/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2009 года

Дело №

А33-1179/2009-03АП-2140/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «Инвестиционная компания «Гражданстрой»: Шпагина А.Е. – представителя по доверенности от 10 декабря 2008 года,

от ООО «Фабис»: Пучкарева Е.Г. – представителя по доверенности от 02 марта 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фабис», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 апреля 2009 года по делу № А33-1179/2009, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «ГРАЖДАНСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабис» (далее – ответчик) о взыскании 2 400 330 рублей 29 копеек, в том числе 2 058 774 рублей долга по договору подряда №1 от 02.10.2006, 341 556 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13 апреля 2009 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 058 774 рублей задолженности за выполненные работы, 335 086 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 438 рублей 31 копейку государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что применяя нормы статей 1102-1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, этим самым суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований и принял решение об удовлетворении требований, которые истцом не заявлялись, поскольку истец не изменял ни основания, ни предмет иска.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что признание договора строительного подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Приемка работ заказчиком (путем подписания соответствующего акта) свидетельствует о потребительской ценности для этих работ и желании ими воспользоваться.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 31 июля 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Фабис» (заказчик) и ООО Инвестиционная компания «ГРАЖДАНСТРОЙ» (генподрядчик) заключили договор подряда от 02 октября 2006 года № 1 (л.д.14-17).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ: строительство минимаркета при АЗС по адресу: Красноярский край, пос. Емельяново, ул. Промышленная, 19.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость строительно-монтажных работ определяется проектно-сметной документацией и составляет 4 681 290 рублей. Фактический объем выполненных работ подтверждается закрытыми и подписанными актами Ф-2 с учетом коэффициентов пересчета, определенных протоколом, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик оплачивает генподрядчику выполненные работы в соответствии со справкой формы КС-3 путем перечисления в течение 3 дней после подписания справки КС-3, согласно графика финансирования, которые является неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Согласно пункту 5.7 договора начало работ в течение 3-х дней с момента подписания договора до полного выполнения сторонами обязательств.

В приложении № 1 к договору, сторонами согласованы коэффициенты и индексы изменения базовой стоимости СМР (л.д.18).

Выполненные истцом работы приняты ответчиком по следующим актам формы КС-2:

- № 1 от 15.11.2006 на сумму 2 905 752 рублей (л.д.20-26);

- № 2 от 26.02.2007 на сумму 1 106 094 рублей (л.д.28-32);

- № 3 от 29.05.2007 на сумму 1 566 928 рублей (л.д.34-39).

Общая стоимость выполненных работ составила 5 578 774 рублей. В обоснование стоимости выполненных работ, представлены следующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3:

- № 1 от 15.11.2006 (л.д.19);

- № 2 от 26.02.2007 (л.д.27);

- № 3 от 29.05.2007 (л.д.33).

Выполненные истцом работы, оплачены ответчиком в размере 3 520 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 530 от 18.12.2006 на сумму 230 000 рублей (л.д.40);

- № 514 от 19.12.2006 на сумму 70 000 рублей (л.д.41);

- № 515 от 20.12.2006 на сумму 90 000 рублей (л.д.42);

- № 520 от 22.12.2006 на сумму 140 000 рублей (л.д.43);

- № 525 от 27.12.2006 на сумму 290 000 рублей (л.д.44);

- № 31 от 25.01.2007 на сумму 250 000 рублей (л.д.45);

- № 49 от 06.02.2007 на сумму 100 000 рублей (л.д.46);

- № 68 от 21.02.2007 на сумму 100 000 рублей (л.д.47);

- № 111 от 19.03.2007 на сумму 100 000 рублей (л.д.48);

- № 117 от 22.03.2007 на сумму 50 000 рублей (л.д.49);

- № 119 от 23.03.2007 на сумму 50 000 рублей (л.д.50);

- № 128 от 30.03.2007 на сумму 50 000 рублей (л.д.51);

- № 146 от 09.04.2007 на сумму 100 000 рублей (л.д.52);

- № 177 от 26.04.2007 на сумму 100 000 рублей (л.д.53);

- № 224 от 21.05.2007 на сумму 100 000 рублей (л.д.54);

- № 239 от 25.05.2007 на сумму 100 000 рублей (л.д.55);

- № 257 от 04.06.2007 на сумму 50 000 рублей (л.д.56);

- № 292 от 21.06.2007 на сумму 100 000 рублей (л.д.57);

- № 318 от 03.07.2007 на сумму 50 000 рублей (л.д.58);

- № 412 от 20.08.2007 на сумму 70 000 рублей (л.д.59);

- № 419 от 22.08.2007 на сумму 30 000 рублей (л.д.60);

- № 424 от 23.08.2007 на сумму 50 000 рублей (л.д.61);

- № 429 от 24.08.2007 на сумму 50 000 рублей (л.д.62);

- № 529 от 05.10.2007 на сумму 100 000 рублей (л.д.63);

- № 549 от 12.10.2007 на сумму 100 000 рублей (л.д.64);

- № 563 от 19.10.2007 на сумму 100 000 рублей (л.д.65);

- № 578 от 26.10.2007 на сумму 100 000 рублей (л.д.66);

- № 92 от 11.03.2008 на сумму 100 000 рублей (л.д.67);

- № 133 от 14.04.2008 на сумму 100 000 рублей (л.д.68);

- № 141 от 22.04.2008 на сумму 100 000 рублей (л.д.69);

- № 255 от 26.09.2008 на сумму 100 000 рублей (л.д.70);

- № 257 от 29.09.2008 на сумму 100 000 рублей (л.д.71);

- № 263 от 07.10.2008 на сумму 100 000 рублей (л.д.72);

- № 288 от 24.11.2008 на сумму 150 000 рублей (л.д.73);

- № 290 от 24.11.2008 на сумму 50 000 рублей (л.д.74).

Поскольку истцом выполнены работы по договору подряда № 1 от 02.10.2006 на общую сумму 5 578 774 рублей, тогда как оплачены ответчиком на сумму 3 520 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 2 058 774 рублей долга, 341 556 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о взыскании с ответчика долга по договору подряда №1 от 02.10.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска указано неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Специальная норма, призванная обозначить предмет таких договоров (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации), относит к нему изготовление или переработку (обработку) вещи и выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что сведения о характере, виде и объеме выполняемых работах, а также сроках выполнения работ отнесены к существенным условиям договора строительного подряда, при отсутствии которых он считается незаключенным.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ: строительство минимаркета при АЗС по адресу: Красноярский край, пос. Емельяново, ул. Промышленная, 19.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор № 1 от 02.10.2006, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный договор не имеет определенного предмета договора, поскольку из его условий невозможно определить фактический объем и виды  подлежащих выполнению работ. Также суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о несогласовании сторонами  условия о сроках выполнения работ, поскольку из содержания пункта 5.7 договора не представляется возможным определить конечный срок выполнения работ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что договор подряда № 1 от 02.10.2006 является незаключенным.

Вместе с тем само по себе признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы

В указанных случаях судебная практика исходит из необходимости компенсации за счет заказчика понесенных подрядчиком затрат.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 15.11.2006, № 2 от 26.02.2007, № 3 от 29.05.2007, подтверждающие факт выполнения истцом работ на сумму 5 578 774 рублей и принятия их ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Приемка работ заказчиком (путем подписания соответствующего акта) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ на сумму 3 520 000 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ в размере 2 058 774 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 2 058 774 рублей задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 556 рублей 29 копеек. Расчет процентов осуществлен