Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А33-4948/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» августа 2009 года

Дело №

А33-4948/2009/03АП-2751/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей:  Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от ответчика: Дыбаль И.К., представителя по доверенности от  11.01.2009 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рукавичниковой Анжелики Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2009 года по делу  № А33-4948/2009, принятое судьей  Чурилиной Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рукавичникова Анжелика Александровна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению наружной рекламы администрации города Красноярска (далее – Управление наружной рекламы), Управлению архитектуры администрации города Красноярска (далее – Управление архитектуры) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, изложенного в письме от 08.05.2008 № 9367.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 21 мая 2009 года не согласна, поскольку судом необоснованно отклонено ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на подачу заявления при наличии уважительных причин его пропуска: приостановлении своей предпринимательской деятельности в спорный период, отпуск штатного юриста, отсутствие юридического образования у предпринимателя.

Управление наружной рекламы представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  решение от 21 мая 2009 года считает законным и обоснованным, поскольку уважительные причины пропуска срока на подачу заявления отсутствуют.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602403731.

Заявителем представлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением  в отпуске представителя Малышевой.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку отсутствуют доказательства фактических трудовых отношений заявителя с Малышевой и, следовательно, доказательства обоснованности предоставления отпуска. Факт предоставления отпуска с 15.07.2009 (см. приказ от 15.07.2009, без номера), учитывая получение заявителем 14.07.2009 определения суда о назначении судебного  заседания по настоящему делу (см. почтовое уведомление № 66013602403731), свидетельствует о направленности таких действий заявителя на затягивание судебного разбирательства, то есть на злоупотребление своими процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление правами не подлежит защите.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Рукавичникова Анжелика Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304246021200030.

23.04.2008 индивидуальным предпринимателем Рукавичниковой Анжеликой Александровной (далее по тексту - Рукавичникова А.А.) в Управление архитектуры администрации города Красноярска подана заявка на получение разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Дубенского, 2 в створе восточного торца.

Письмом от 08.05.2008 № 9367, полученным индивидуальным предпринимателем Рукавичниковой А.А 26.05.2008, Управлением архитектуры администрации города Красноярска отказано в выдаче разрешения на установку вышеуказанной рекламной конструкции в связи с несоответствием проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пре­дусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить дока­зательства.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незакон­ными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного само­управления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненорма­тивный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпри­нимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, изложенного в письме от 08.05.2008 № 9367, предпринимателем пропущен, уважительные причины для восстановления срока на обжалование отсутствуют.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на подачу заявления при наличии уважительных причин его пропуска: приостановления предпринимательской деятельности, отпуска штатного юриста, отсутствия юридического образования у предпринимателя.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-0 ус­тановление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассмат­риваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Обжалование актов государственных органов, действий (бездействия), решений их должностных лиц является формой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права. Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения.

Судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается, что срок подачи заявления в арбитражный суд пропущен.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 25), которое мотивировано тем, что деятельность заявителя была приостановлена по причине начавшегося мирового экономического кризиса, представитель заявителя находилась в ежегодном отпуске в период с 15.07.2008 по 25.08.2008, в отпуске без сохранения заработной платы, а также временной нетрудоспособностью представителя в связи с болезнью ребенка с 30.12.2009 по 23.01.2009. В подтверждение изложенных доводов заявителем представлены копии приказов индивидуального предпринимателя Рукавичниковой А.А. от 15.07.2008 без номера, 26.08.2008 № 1-О, 09.10.2008 № 5-О, 13.10.2008 № 9-О, от 21.10.2008 № 18-О, от 23.10.2008 № 19-О, от 07.11.2008№ 20-О, от 28.11.2008 № 23-О, от 26.01.2009 № 31-О, от 30.01.2009 № 32-О, от 11.02.2009 № 33-О, от 20.03.2009 № 34-О, 27.03.2009 № 35-О, свидетельствующие о нахождении Малышевой А.В. (полномочия которой на представление интересов индивидуального предпринимателя Рукавичниковой А.А. предоставлены доверенностью от 12.05.2008 – лист дела 42) в вышеуказанных отпусках, а также копии листков нетрудоспособности, свидетельствующие о ее временной нетрудоспособности.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока по следующим основаниям.

В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указывает на приостановление своей деятельности, а также нахождение представителя в продолжительных отпусках, ее временной нетрудоспособности.

Однако, довод заявителя о невозможности своевременного обращения в арбитражный суд опровергается имеющимися в деле и дополнительно представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательствами, которые приняты судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Довод заявителя о приостановлении своей деятельности опровергается представленными ответчиком выписками из компьютерного реестра администрации г. Красноярска о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций; выписками из компьютерного реестра администрации г. Красноярска об отказах в выдаче разрешений на установку рекламной конструкции, из которых следует, что в мае, июне 2008 года заявителем активно подавались заявки на установку рекламных конструкций в Управление архитектуры. При этом, по четырем заявкам выдан отказ, на установку четырех рекламных конструкций выданы разрешения. Данные обстоятельства опровергают довод предпринимателя о приостановлении ее деятельности.

Кроме того, между датами пребывания представителя заявителя в отпусках без сохранения заработной платы имелись перерывы, которые позволяли Малышевой А.В. осуществлять функции представителя заявителя. Так, 18.09.2008 Арбитражного суда Красноярского края принято исковое заявление Рукавичниковой А.А., интересы которой в деле № А33-11210/2008 представляла Малышева А.В. Следовательно, отсутствовали объективные препятствия для оформления названным представителем обращения в суд по настоящему спору.

Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактические трудовые правоотношения с Малышевой А.В. К тому же, из представленных заявителем в материалы дела нечитаемых копий листков нетрудоспособности (л.д. 39-41) просматривается, что место работы Малышевой Анны Владимировны – у индивидуального предпринимателя Каверзиной В.А., а не у Рукавичниковой А.А. При таких обстоятельствах не имеют правового и фактического значения представленные заявителем копии вышеназванных приказов о предоставлении Малышевой А.В. отпусков. Названные доказательства не могут быть расценены в качестве достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Кроме того, отсутствуют доказательства невозможности самостоятельного обращения предпринимателя невозможности в установленный законодательством срок в суд за защитой нарушенного права, невозможности воспользоваться юридической помощью иных лиц. Также отсутствуют доказательства тяжелого имущественного положения, делающего невозможным своевременное обращение в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о невозможности своевременного обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением являются бездоказательными, направленными на введения суда в заблуждение и на злоупотребление своими правами. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление правами не подлежит защите.

С учетом изложенных обстоятельств, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 9316/05 от 31.01.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обжалование отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, изложенного в письме от 08.05.2008 № 9367, пропущен, уважительные причины пропуска срока на обжалование отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены