Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А33-4275/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

благотворительной помощи, возможно изготовление за плату.

В письме от 25.08.2008 № 1207 исполняющий главы администрации Кировского района г. Красноярска Московченко  В.М.  обратился  к истцу с просьбой для ускорения производства работ  по вольеру  для парка флоры и фауны «Роев ручей» изготовить секции летнего вольера; сообщил о том, что оплату за произведенную работу гарантирует.

Указанные письма позволяют сделать вывод о том, что ответчиком направлена оферта истцу, содержащая существенные признаки договоров поставки и подряда: предмет договора – секции летнего вольера, срок – до 01.09.2008.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи  441 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Приступив к работе по изготовлению секций вольера, истец, тем самым  акцептировал оферту ответчика, заключил с ним договор, содержащий в себе элементы подряда и поставки на вышеуказанных условиях.

Ссылка ответчика на то, что  содержание  переписки не позволяет определенно установить, какая именно продукция и в каком количестве заказывалась у истца, что говорит о не согласовании  сторонами предмета договора, опровергается материалами дела.

Из представленной  в материалы дела  переписки, а именно: письма МУК «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» от 08.08.2008 № 560, письма администрации Кировского района № 1107 от 11.08.2008 дополнительно следует, что истцом принят заказ на изготовление  вольера для семьи домашних свиней с использованием спецификации ЭА 5557 000.

Ссылка ответчика на то, что договор не является заключенным в связи с тем, что письма от имени администрации Кировского района города Красноярска подписаны Москвиченко В.М. с превышением полномочий, отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Распоряжением главы г. Красноярска  от 26.02.2007 № 46-р утверждено Положение об администрации района в г. Красноярске (далее – Положение), в соответствии с п.1.1 которого администрация района  в г. Красноярске (далее – районная администрация) является территориальным подразделением администрации города, осуществляющим  функции  управления административным районом  города.

Пунктом 1.3 указанного Положения предусматривается, что районная администрация  обладает правами  юридического лица, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, вправе открывать лицевые счета в органах  казначейства.

Согласно п. 4.1, п. 4.4  указанного Положения, деятельностью районной администрации руководит глава районной администрации, который, в соответствии с утвержденной Главой города структурной схемой районной администрации, в том числе, распределяет обязанности между своими заместителями, разрабатывает их должностные инструкции.

В материалы дела представлены Должностная инструкция первого заместителя главы администрации Кировского района в г. Красноярске по жизнеобеспечению района, утвержденная главой администрации Кировского района 10.03.2006, и а также Распоряжение главы администрации Кировского района «О распределении обязанностей между заместителями главы  администрации района»  орт 28.04.2008  № 469, исходя из которых у первого заместителя главы администрации Кировского района в г. Красноярске по жизнеобеспечению района отсутствуют полномочия по заключению каких-либо договоров и по даче гарантии оплаты каких-либо услуг.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что письмо, подписанное заместителем главы администрации Кировского района Московченко В.М. от 18.07.2008 № 1004, в котором Московченко В.М. просил изготовить  и смонтировать секции летнего вольера  для МУК «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» в срок  до 01.08.2008,  не является действительным, поскольку подписано Московченко В.М. с превышением должностных полномочий.

В соответствии с Распоряжением главы г. Красноярска от 18.06.2008 № 150-рв главе администрации Кировского района г. Красноярска Лабунцу В.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск  продолжительностью 45 календарных дней с 04.08.2008 по 17.09.2008; исполнение обязанностей главы администрации Кировского района г. Красноярска возложено на первого заместителя главы администрации района по жизнеобеспечению Московченко В.М.

Следовательно, письма исполняющего обязанности главы администрации Кировского района в г. Красноярске Московченко В.М.   № 852 от 18.08.2008, в котором он просил изготовить в качестве оказания благотворительной помощи конструкции летнего вольера и закладные  для МУК «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» в срок до 01.09.2008, и  № 1207 от 25.08.2008,в котором исполняющий главы администрации Кировского района г. Красноярска Московченко  В.М.  обратился  к истцу с просьбой для ускорения производства работ  по вольеру  для парка флоры и фауны «Роев ручей» изготовить секции летнего вольера и сообщил о том, что оплату за произведенную работу гарантирует, подписаны в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт получения продукции подтверждается  товарной  накладной  № 1270 А от  30.10.2008  на сумму 295 000 рублей, в которой в графе «груз принял» имеется подпись лица с расшифровкой подписи «Начальник отдела ЖКХ Гетьман Н.В.;

В материалы дела представлена доверенность № 264 от 18.08.2008 на получение металлоконструкции от ЗАО «Сибтяжмаш», выданная администрацией Кировского района начальнику отдела Гетьману Николаю Васильевичу, сроком действия по 28 августа 2008 г.

Действительно, срок действия доверенности на момент получения продукции – вольера истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5  Информационного письма от 23 октября 2000 г. № 53 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Несмотря на то, что срок действия доверенности Гетьмана Н.В. истек, сам факт выдачи ответчиком доверенности на получение товара от истца имел место, вольер получен работником ответчика. Претензий по качеству от ответчика истцу не поступало. Приняв товар, ответчик фактически согласился с ценой, указанной в накладной № 1270 А от  30.10.2008  на сумму 295 000 рублей.

При таких обстоятельствах сумма в размере 295 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.  При этом,  несмотря на то, что ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 7400 рублей согласно платежному поручению № 281 от 26.02.2009,  при подаче апелляционной жалобы – 1000 рублей согласно платежному поручению № 577 от 22.05.2009. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8400 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «19»  мая 2009  года по делу №  А33-4275/2009  отменить.

Принять новый  судебный акт.

Взыскать с администрации Кировского района города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Сибтяжмаш» сумму в размере 295 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

П.В. Шошин