Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А33-6418/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

транспортом в РСФСР были оспорены в установленном порядке в Верховном Суде Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2003 № ГКПИ 03-13 данные пункты рассматриваемых нормативных актов признаны соответствующими действующему законодательству.

При этом Верховный Суд Российской Федерации согласился с доводами Минтранса России о том, что оспариваемые правовые акты приняты Министерством автомобильного транспорта РСФСР в пределах своих полномочий и охраняемых законом прав заявителей, как и других субъектов, осуществляющих перевозку пассажиров, не нарушают. Оспариваемыми положениями Правил в целях более правильной организации движения автомобильного транспорта и обеспечения перевозки пассажиров правомерно предусмотрено согласование автотранспортными предприятиями, оказывающими услуги по перевозке пассажиров, с органами местного самоуправления расписания движения автобусов и таксомоторов.

Таким образом, пункт 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, а также параграф 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР подлежат применению на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы предпринимателя о том, что требования по организации и осуществлению перевозок пассажиров, установленные ведомственными нормативными правовыми актами (приказами № 2, 176, 200) после введения в действие Закона № 259-ФЗ, не относятся к числу лицензионных требований и условий; до введения в действие Приказов № 176 и 200 данные приказы не подлежали применению, поскольку приказ № 176 противоречил подп. «г» п. 6 Устава автомобильного транспорта РСФСР; приказ № 200 не является нормативным правовым актом в силу п. 76 УАТ РСФСР; оспариваемые положения Правил касаются только автотранспортных предприятий и транспортных управлений, следовательно, действие данных положений на индивидуальных предпринимателей не распространяется, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод предпринимателя о том, что администрация г. Красноярска не обладает компетенцией исполнительных комитетов Советов народных депутатов, поскольку отсутствует норма права, устанавливающая переход прав, обязанностей и ответственности к администрации, что подтверждается письмом начальника юридического управления администрации г. Красноярска от 24.05.1999 № 13-1831, не может быть принят суд апелляционной инстанции как обоснованный и документально подтвержденный в силу следующего.

Учитывая, что вышеназванные акты РСФСР приняты в сфере публичных (властных) отношений, правовое значение имеет не гражданско-правовое правопреемство органов власти, а пределы компетенции соответствующих органов.

Пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 44 Устава г. Красноярска исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления является администрация города Красноярска, то названный орган местного самоуправления обладает необходимой компетенцией по применению вышеназванных пункта 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, а также параграфа 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР. Ссылка предпринимателя на письмо начальника юридического управления администрации г. Красноярска от 24.05.1999 № 13-1831 не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт осуществления ответчиком перевозок пассажиров автобусами по городскому маршруту № 95 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При этом судом установлено, что соответствующее расписание было согласовано индивидуальным предпринимателем  Гаппель 26.12.2006, со сроком действия до 15.03.2007.

Письмом от 05.03.2007 № 455 Департамент транспорта администрации г. Красноярска уведомил индивидуального предпринимателя Гаппель о том, что ранее выданное расписание действительно до заключения договора о взаимных обязательствах по обеспечению безопасными и качественными перевозками пассажиров на регулярном городском маршруте № 95 с победителем конкурса.

23.07.2007 по результатам конкурса право на осуществление перевозок по маршруту № 95 предоставлено единственному участнику конкурса ООО «Красноярская автотранспортная компания».

Таким образом, ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность с нарушением лицензионных требований. Довод предпринимателя о том, что проверка проводилась в гараже, однако, само нарушение (отсутствие согласованного с Департаментом транспорта администрации г. Красноярска расписания по маршруту № 95 «Верхние Черемушки – ЛДК») можно установить только на маршруте, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт нарушения указанного лицензионного требования может быть установлен на основании исследования расписания либо установления факта отсутствия согласованного в установленном порядке расписания. Довод предпринимателя, изложенный в объяснениях к протоколу от 10.04.2009 № 040525 (л.д. 12), о том, что расписание движения автобусов является действительным и согласованию не подлежит, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.

Доводы ответчика о том, что предпринимателем представлены объяснения и соответствующие документы, подтверждающие соблюдение предпринимателем лицензионных требований и условий, предприниматель осуществляет перевозки в соответствии с расписанием, принимал меры к выполнению требований, не относящихся к лицензионным требованиям и условиям, содержащихся в местных нормативных правовых актах, о согласовании расписания с департаментом транспорта администрации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силе следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Как следует из материалов дела, предприниматель уведомлен о том, что ранее выданное согласование расписания движения автобусов действительно до 10.08.2007 и не может быть продлено, так как действует до заключения договора о взаимных обязательствах по обеспечению безопасными и качественными перевозками на маршруте № 95 с победителем конкурса. Вышеизложенными нормами права установлено требование по осуществлению перевозок в соответствии с расписанием, согласованным с уполномоченным органом, которое предпринимателем не соблюдалось.

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению данного требования законодательства. Факт обращения предпринимателя с заявлением о согласовании расписания движения автобусов по маршруту № 95 при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о том, что предпринимателем предпринимались все необходимые меры по соблюдению требования об осуществлении перевозок в соответствии с расписанием, согласованным с уполномоченным органом.

Доводы предпринимателя о том, что проверка проводилась с нарушением требований к порядку проведения проверок, поскольку предприниматель не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки; акт проверки не может являться доказательством по настоящему делу в силу ст. 26.2 КоАП, поскольку получен с нарушением закона, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку акт проверки от 10.04.2009 № 25/1340359-128В составлен и проверка проведена в присутствии предпринимателя, что не могло повлечь нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Кроме того, на момент проверки ( 10.04.2009) действовал Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (до 01.05.2009), а не Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на который ссылается ответчик. Нарушение положений Федерального закона № 134-ФЗ судом не установлено.

Следовательно, основания для вывода о том, что акт проверки получен с нарушением закона, отсутствуют.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП, то привлечение его к административной ответственности по указанной статье является правомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2009 года по делу № А33-6418/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А33-2491/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также