Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А33-6418/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июля 2009 года

Дело №

А33-6418/2009/03АП-2389/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от ответчика: индивидуального предпринимателя Гаппеля П.П. на основании паспорта, Турусиной С.В., представителя по доверенности от 14.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаппеля Петра Петровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2009 года по делу № А33-6418/2009, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю (далее – УГАДН, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаппелю Петру Петровичу (далее – предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2009 заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Гаппель П.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 25.05.2009 не согласен по следующим основаниям:

- требования по организации и осуществлению перевозок пассажиров, установленные ведомственными нормативными правовыми актами (Приказами № 2, 176, 200) после введения в действие Закона № 259-ФЗ, не относятся к числу лицензионных требований и условий;

- поскольку Приказы № 176 и 200 не опубликованы, то в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации они не подлежат применению;

- до введения в действие Приказов № 176 и 200 данные приказы не подлежали применению, поскольку приказ № 176 противоречил подп. «г» п. 6 Устава автомобильного транспорта РСФСР; приказ № 200 не является нормативным правовым актом в силу п. 76 УАТ РСФСР;

- оспариваемые положения Правил касаются только автотранспортных предприятий и транспортных управлений, следовательно, действие данных положений на индивидуальных предпринимателей не распространяется;

- администрация г. Красноярска не обладает компетенцией исполнительных комитетов Советов народных депутатов, поскольку отсутствует норма права, устанавливающая переход прав, обязанностей и ответственности к администрации, что подтверждается письмом начальника юридического управления администрации г. Красноярска от 24.05.1999 № 13-1831;

- предпринимателем представлены объяснения и соответствующие документы, подтверждающие соблюдение предпринимателем лицензионных требований и условий, предприниматель принимал меры к выполнению требований, не относящихся к лицензионным требованиям и условиям, содержащихся в местных нормативных правовых актах, о согласовании расписания с департаментом транспорта администрации;

- проверка проводилась с нарушением требований к порядку проведения проверок, поскольку предприниматель не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки;

- акт проверки не может являться доказательством по настоящему делу в силу ст. 26.2 КоАП, поскольку получен с нарушением закона.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от  25.05.2009 считает законным и обоснованным.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения  ответчика и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Гаппель Петр Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304240413900012, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, оборудованным для перевозок более 8 человек на основании лицензии от 04.02.2008 (дата приказа о продлении действия лицензии) № АСС-24-029412.

Из материалов дела следует, что 10.04.2009 должностным лицом УГАДН проведена проверка указанной деятельности ответчика по вопросам соблюдения требований выданной лицензии. По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2009 № 040525, отразивший факт осуществления ответчиком перевозок пассажиров автобусами по городскому маршруту № 95 по расписанию, не согласованному с администрацией г. Красноярска.

Указанные обстоятельства расценены заявителем в качестве нарушения индивидуальным предпринимателем Гаппелем П.П. лицензионных требований и условий выданной лицензии, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной от­ветственности.

Соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении  и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается. Срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Согласно статье 2.1 КоАП администра­тивным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) фи­зического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонаруше­ниях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 17 Федерального Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензированию подлежат, в том числе, перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии со статьей 2 закона о лицензировании лицензия – специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями  понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 2 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства от 30 октября 2006 года № 637, лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - лицензирующий орган).

Как следует из материалов дела, предприниматель имеет соответствующую лицензию, выданную 05.02.2003 года.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпункта «а» пункта 3 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 № 4023, лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является, в том числе, выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 5 Устава автомобильного транспорта и городского электрического наземного транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ) и пунктом 1.2.3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (утверждено Приказом Минтранса России от 08.01.1997 № 2) автобусные перевозки по регулярности их осуществления подразделяются на регулярные (перевозки, осуществляемые с определенной периодичностью по установленному маршруту с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках) и разовые (единичные перевозки по маршруту, определяемому заказчиком: юридическим или физическим лицом).

Пунктом 5.1 названного Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами установлено, что организация перевозок на новых и действующих автобусных маршрутах осуществляется в установленном порядке.

Согласно параграфу 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 № 176 (в редакции от 12.06.1990), расписания движения автобусов и таксомоторов на городских, пригородных и внутрирайонных маршрутах утверждаются по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов.

В городах, где имеются два и более пассажирских автотранспортных предприятия, расписания движения автобусов и таксомоторов на городских и пригородных маршрутах утверждаются территориальными объединениями автомобильного транспорта по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских Советов народных депутатов.

Аналогичное положение предусмотрено абзацем 1 пункта 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 № 200.

Доводы ответчика о невозможности применения указанных норм арбитражным судом правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 1 Устава автомобильного транспорта и городского электрического наземного транспорта предусмотрено, что отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Доказательств опубликования вышеприведенных Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте УГАДН не представлено.

Вместе с тем, пунктом 2 Раздела 2 Конституции Российской Федерации установлено, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не придана обратная сила, положения пункта 2 Раздела 2 Конституции Российской Федерации позволяют применять нормативные акты, вступившие в силу в порядке, установленном до принятия Конституции Российской Федерации (12.12.1993).

Более того, судом установлено, что пункт 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, а также параграф 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным