Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А33-17960/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд, арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к заявлению о государственной регистрации права должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (части 1, 2 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно абзацам 2, 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем в качестве правоустанавливающих документов на регистрацию представлены: постановление администрации Мотыгинского района от 16.04.1996 № 133, договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 29.05.2001 № 21.

При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующим органом было установлено, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества. По данным Мотыгинского участка Енисейского отделения федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю (справка от 04.09.2008 № 600), права собственности и иные вещные права на указанный объект недвижимости до введения в действие Закона о регистрации также не зарегистрированы.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления являются вещными и производны от права собственности (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, право хозяйственного ведения и право оперативного управления могут существовать лишь постольку, поскольку имеется его основа - право собственности.

Материалы дела не содержат доказательств регистрации права муниципальной собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право муниципальной собственности на заявленный к регистрации объект возникло в момент реорганизации акционерного общества «Бельск» в 1996 году, то есть до вступления в силу Закона о регистрации и признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества  Мотыгинского района нежилое  здание дом животноводства: Красноярский край, Мотыгинский район, Рыбинский с/с, п.Бельск, ул.Советская, 21 Литер Б, 1988 года постройки, числится  в реестре муниципального имущества по номером 200195 и передан в хозяйственное ведение МУСП «Бельск» на основании постановления  Администрации Мотыгинского района от 16.04.1996 № 133.

Как следует из постановления Администрации Мотыгинского района от 16.04.1996 № 133 Комитету по управлению муниципальным имуществом предложено принять имущество акционеров акционерного общества открытого типа «Бельск», согласно их заявлениям, в муниципальную собственность по передаточному акту с последующей передачей его в хозяйственное ведение унитарному муниципальному сельскохозяйственному предприятию «Бельск» (л.д. 17).

Однако заявления акционеров, протокол собрания акционеров, передаточный акт, в соответствии с которым осуществлялась передача имущества в муниципальную собственность, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждено возникновение права муниципальной собственности на спорный объект соответствует материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона о регистрации и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, описание объекта недвижимости, содержащееся в документах, представляемых для государственной регистрации, включает в себя, в том числе, вид (название), адрес (местоположение), площадь объекта.

Вместе с тем, постановление Администрации Мотыгинского района от 16.04.1996 № 133 не содержит необходимых сведений о спорном объекте недвижимого имущества.

Договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 29.05.2001 № 21, и приложение к указанному договору, в котором отражено имущество, закрепленное за предприятием, не содержат описание объекта недвижимого имущества, с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на который, обратилось МУСП «Бельск».

Представленные заявителем для регистрации правоустанавливающие документы не соответствуют требованиям законодательства, а также свидетельствуют об отсутствии прав на заявленный объект недвижимого имущества, что является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с абзацами 4, 8 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

При этом идентификационная справка от 28.03.2008, подписанная конкурсным управляющим МУСП «Бельск» и руководителем Мотыгинского участка Енисейского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю, представленная в материалы дела в подтверждение тождественности имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения и представленного на государственную регистрацию, не может считаться основанием для установления гражданских прав, поскольку составлена не собственником имущества, по смыслу статей 8, 218, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием возникновения вещных прав.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что оценка законности ненормативного акта не входит в круг полномочий регистрирующего органа в связи с проведением правовой экспертизы, представленных на регистрацию документов.

В пункте 38 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 № 184, разъяснено, что при проверке юридической силы правоустанавливающих документов регистрирующий орган проверяет: соответствие представленных документов требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа; обладал ли орган государственной власти (орган местного самоуправления) соответствующей компетенцией на издание акта, а также соблюден ли порядок издания таких актов, в том числе уполномоченное ли лицо подписало этот акт.

Аналогичные положения содержатся в пункте 93 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от 14.09.2006 № 293.

Таким образом, Управление при проведении правовой экспертизы вправе проверить акт органом местного самоуправления на соответствие законодательству, действовавшему на момент его издания.

С учетом изложенного, вывод регистрирующего органа о несоответствии представленных  на регистрацию документов нормам действующего законодательства, следует признать правомерным.

В соответствии с абзацами 4, 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих правомочия собственника по распоряжению объектом недвижимого имущества, а также документов, подтверждающих основания возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, у Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю отсутствовали основания для регистрации прав в отношении  спорного объекта.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 01.07.96 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Установив, что отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества не противоречит требованиям закона, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных МУСП «Бельск» требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца в сумме 1000 рублей, с учетом предоставленной заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2009 года по делу  №А33-17960/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова