Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А33-1661/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

края, выступившее по данному делу в качестве истца.

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края осуществляет полномочия по распоряжению имуществом, зарегистрированным на праве оперативного управления за краевыми государственными учреждениями, а также объектами казны Красноярского края (пункт 4.1.6. Положения об управлении имущественных отношений администрации).

Свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2006 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации Красноярского края на нежилое здание по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 76 (л.д. 29 т. 1).

Согласно выписке из реестра государственного имущества Красноярского края от 05.06.2008 № 06-5118 (л.д. 31 т.1) и свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2006 (л.д. 30 т.1) указанное здание является объектом государственной собственности Красноярского края, закрепленным на праве оперативного управления за Красноярским краевым институтом повышения квалификации работников образования на основании распоряжения краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от 10.05.2001 № 07к-498р.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с материалами дела сделал вывод о доказанности истцом факта принадлежности спорного имущества Красноярскому краю на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Лицом, уполномоченным распоряжаться указанным имуществом, являлось агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, в материалы дела не представлены доказательства его согласия на передачу нежилых помещений в безвозмездное пользование.

В связи с изложенным соглашение о сотрудничестве от 09.10.2004 в части предоставления Главным управлением образования администрации Красноярского края Британскому Совету России безвозмездно помещения площадью 218,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 76 (пункт 2.1.1.), является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности материалами дела того, что стороной в соглашении от 09.10.2004 являлся ответчик по делу - Британский Совет в России.

Соглашение о сотрудничестве от 09.10.2004 подписано от имени Отдела культуры Посольства Великобритании (с одновременным проставлением пометки «Британский Совет») Джеймсом Кеннеди, Советником по культуре Посоль­ства Великобритании, при этом его подпись заверена печатью посольства. То обстоя­тельство, что доверенность Джеймсу Кеннеди от имени ответчика была выдана 22 марта 2005 года (после заключения соглашения о сотрудничестве от 09.10.2004) свидетельствует о том, что при подписании соглашения Джеймс Кеннеди не мог дей­ствовать от имени Британского Совета, а действовал от имени посольства, что также подтверждается письмом Чрезвычайного и полномочного Посла Соеди­ненного Королевства Великобритании и Северной Ирландии в Российской Федерации Тони Брентона от 04.06.2008 (л.д. 39-40 т. 2).

Согласно информационному письму Межрайонной инспекции ФНС России № 47 по г. Москве от 30.03.2006 (л.д. 87 т.3), указанный в соглашении адрес: г. Москва, Смоленская наб., 10, является ад­ресом Посольства Великобритании и Северной Ирландии в Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены счета № 1 от 21.01.2004, № 5 от 6.05.2004, № 7 от 01.07.2004, № 8 от 12.10.2004, № 4 от 28.01.2005, № 160 от 20.05.2005, № 3 от 08.02.2006, № 11 от 22.02.2006, № 138 от 30.10.2006, № 1 от 22.01.2007, № 448 от 07.05.2007, в которых  в качестве плательщика указан Отдел культуры Посольства Велико­британии.

Содержащиеся в счетах ИНН 7700085242 и 9909075063 также принадлежат Посольству Великобритании и Северной Ирландии в Российской Федерации, что подтверждается информационным письмом Межрайонной инспекции ФНС России № 47 по г. Москве от 30.03.2006 (л.д. 87 т. 3), письмом ЗАО КБ «СИТИБАНК» от 18.07.2008 (л.д. 131 т. 4). Довод заявителя апелляционной жалобы о противоречивой информации, содержащейся в письмах ЗАО КБ «СИТИБАНК», в том числе в письме от 04.07.2008, является необоснованным, поскольку текст письма содержит сведения о реквизитах посольства.

Платежные поручения на оплату услуг № 416 от 29.01.2004, № 172 от 18.05.2004, № 225 от 13.07.2004, № 931 от 27.10.2004, № 561 от 15.02.2004, № 627 от 01.07.2005, № 597 от 21.02.2006, № 349 от 28.03.2006, № 104 от 25.05.2006, № 263 от 09.11.2006, № 338 от 06.02.2007, № 735 от 08.05.2007, содержат наименование плательщика Cultural section Embassy Moscow.  Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате счетов третьим лицом отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как представленные в материалы дела счета не только оплачивались посольством, но и содер­жали реквизиты Посольства Великобритании, что свидетельствует о том, что счета предъявлялись к посольству.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения в пользование осуще­ствляются по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Акт приема-передачи спорного объекта недвижимо­го имущества в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи недвижимого имущества в пользование ответчику, а также период такого пользования, следует признать правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что составление акта приема-передачи не требовалось, так как к моменту заключения договора имущество находилось во владении приобретателя, не принимаются судом апелляционной инстанции. Доказательства, подтверждающие более раннюю передачу спорных помещений, в материалы дела не представлены.

Оценив в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела акт проверки сохранности и использования по назначению государственного имущества от 03.09.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный документ не подтверждает пользование ответчиком спорным нежилым помещением в период с 09.10.2004 по 08.10.2007, поскольку он не подписан представителем ответчика, в акте отсутствуют сведения, на основании которых сделан вывод о нахождении  ответчика в спорном помещении.

Акт № 2 без даты, являющийся приложением № 2 к приказу № 151 от 05.12.2007 (л.д. 86 т.1) также не подтверждает факт пользования помещениями ответчиком.

В соответствии с выпиской из приказа о назначении № 434-к от 30.10.2001, соглашением о прекращении трудовых отношений № 110-ДСПС от 27.11.2007, письмом Чрезвычайного и полномочного Посла Соединенного Ко­ролевства Великобритании и Северной Ирландии в Российской Федерации Тони Брентона от 31.07.2008, Титаренко И.Н. до 28 декабря 2007 года являлась сотрудником По­сольства Великобритании.

Согласно протоколу осмотра (обследования) № 6 от 13.08.2007  КГОУ «Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной пере­подготовки работников образования» по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 76, Тита­ренко И.Н. является штатным работником института с 05 июня 1995 года (приказ № 64) и на момент составления протокола «переведена методистом на 0,4 ставки» (приказ № 213 от 01.09.2004), следовательно, находилась там в качестве сотрудника ин­ститута (л.д. 78-79 т. 4).

Объяснительная от 24.09.2007 № 140 ректора 2007  КГОУ «Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной пере­подготовки работников образования» от 24.09.2007 (л.д. 20-24 т.1) носит информационный характер, и не имеет доказательственной силы относительно факта пользования спорным имуществом ответчиком.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на договоры об оказании услуг ответчику с указанием адреса предоставления услуг, как на доказательства нахождения ответчика в спорном помещении, являются несостоятельными в связи со следующим.

Договор от 01.09.2005 на предоставление услуг глобальной телеком­муникационной сети (л.д. 290-215 т. 2),  договор от 08.06.2004 на оказание услуг электросвязи (л.д. 216-217 т. 2), договоры о предоставлении услуг от 01.04.2005 (л.д. 80-81 т. 1) и от 02.10.2006 (л.д. 78-79 т. 1) заключены Посольством Соединенного Королевства Великобритании и Се­верной Ирландии в Российской Федерации, поскольку со стороны абонента договоры подписаны Саймоном Уильямсом, являющимся первым секретарем Посольства; в преамбуле и реквизитах сторон не содержатся ссылки на Отдел культуры Посольства Великобритании в Москве; в реквизитах абонента в договорах указан адрес Посольства Великобритании в России; указанные в реквизитах договоров ИНН абонента (9909075063 и 7700085242),  расчетный счет (40814810700500632038) принадлежат Посольству Великобри­тании в Российской Федерации, что подтверждается информационным письмом от 30.03.2006  Межрай­онной ИФНС России № 47 по г. Москве (л.д. 87 т. 3) и письмом ЗАО «КБ «Сити-Банк» от 18.07.2008 (л.д. 131 т. 4); договоры скреплены печатью Посольства Великобритании.

В связи с изложенным, факт пользования ответчиком  помещением № 6 площадью 14,6 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу пр. Мира, 76 в городе Красноярске, в период с 09.10 2004 по 09.10.2007, по материалам дела не может считаться установленным. Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе,  являются безосновательными.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования обусловлены периодом времени с 09.10.2004  по 08.10.2007.

Вместе с тем,  с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 14.02.2008 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края – получено нарочным 14.02.2008 (л.д. 8 т. 1), то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.10.2004 по 13.02.2005.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований за период с 09.10.2004 по 13.02.2005.

Вывод суда первой инстанции о том, что по заявленным истцом требованиям трехгодичный срок исковой давности по состоянию на день обращения истца с иском не истек, следует признать ошибочным. Между тем, данный вывод не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлиял на результат рассмотрения спора по существу.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи спорного имущества ответчику, факт и период его использования ответчиком, а также принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 09.10.2004 по 13.02.2005, оснований для удовлетворения искового заявления  не имеется. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы  (истца) - агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, которое освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2009 года по делу                  № А33-1661/2008    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова