Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А33-1035/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

коп. по состоянию на 30.04.2009, по процентам за пользование кредитом – 196 360 руб. 43 коп.

Довод ответчика о том, что кредитный договор от имени ответчика подписан лицом, не имевшим полномочий на его подписание – Есаковым С.Ю. обоснованно отклонен судом первой инстанции. Доверенностью от 09.01.2008 № 14 указанное лицо уполномочено представлять интересы ответчика в кредитных учреждениях и банках всех форм собственности, в том числе по вопросам оформления и выдачи обществу кредитов с правом подписания кредитных договоров и заявлений на выдачу кредитов. По таким же основанием отклоняется и довод о подписании дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2008 неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заемщиком была допущена просрочка в погашении суммы кредита и в уплате процентов, в связи с чем кредитором начислена неустойка по основному долгу - 1 167 684 руб. 23 коп. за период 29.11.2009 по 30.04.2009, по процентам за пользование кредитом - 2 411 руб. 54 коп. за период с 26.12.2008 по 30.04.2009.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчика в погашении суммы кредита и уплате процентов, требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого решения и в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и последствий  неисполнения обязательства, отсутствие в материалах доказательств, подтверждающих причинение истцу значительных убытков, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражным судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки до 2 047 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «19»  мая   2009  года по делу №  А33-1035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

П.В. Шошин