Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А33-7115/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункты 3, 4 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, исходя из содержания и смысла статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 19 Постановления от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.

Довод налогового органа о том, что требование от 07.04.2007 № 487 направлено налогоплательщику в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Налоговый орган неверно определяет момент, с которого начинает исчисляться срок для выставления требования об уплате налога.

Недоимки, указанные в требовании об уплате налога от 07.04.2007 № 487, образовались в результате деятельности государственных предприятий Красноярского края «Центральная районная аптека № 56», «Аптека № 127», «Центральная районная аптека № 24», «Аптека № 179», «Центральная районная аптека № 61» до момента их присоединения к государственному предприятию Красноярского края «Губернские аптеки», а именно в 2002 – 2004 годах.

В силу пункта 3 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица. Данную правовую норму следует учитывать при определении момента, начиная с которого исчисляется срок для выставления требования об уплате налога.

Недоимка по налогам была обнаружена в результате выездных налоговых проверок, проведенных налоговыми органами в 2002 – 2004 годах в отношении предприятий, присоединенных к государственному предприятию Красноярского края «Губернские аптеки». С учетом этого срок для направления требования об уплате налога должен определяться в соответствии с частью 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, как полагает налоговый орган.

Частью 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции федерального закона № 154-ФЗ от 09.07.1999) установлено, что требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Однако, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 17.03.2003 № 71, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В оспариваемом требовании отсутствуют данные о суммах недоимки по налогам, исходя из которых начислены пени, период начисления и ставки пени. Расчеты сумм пени, указанных в оспариваемом требовании, до налогоплательщика не доводились.

Представленные налоговым органом акты сверок расчетов налогоплательщика не подтверждают наличие сумм задолженности, указанных в оспариваемом требовании.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по присоединенным предприятиям:

- государственное предприятие Красноярского края «Центральная районная аптека № 24»: недоимка в размере 9 714,00 рублей по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, а также недоимка в размере 15 243,00 рублей по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации отсутствует, что подтверждается выписками из карточки лицевого счета ГПКК «ЦРА № 24», а также актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 29.09.06. № 2821;

- государственное предприятие Красноярского края «Аптека № 179»: Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в процессе рассмотрения жалобы государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки» на требование от 07.04.07. № 487 установлено, что недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 4 757,00 рублей и пеня в размере 451,30 рубль были взысканы 22.12.2003 путем списания денежных средств с расчетного счета ГПКК «Аптека № 179» (решение УФНС по Красноярскому краю № 25-662 от 24.07.2007);

- государственное предприятие Красноярского края «Центральная районная аптека № 61»:

недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 269 346,00 рублей была обнаружена в результате выездной налоговой проверки в 2002 году (акт выездной налоговой проверки    № 54 от 01.07.2002.), на момент выставления требования № 487 от 07.04.2007. недоимка по налогу на доходы физических лиц отсутствовала, что подтверждается актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам № 4045 от 28.11.2005.

Иные документы, подтверждающие отсутствие недоимки, государственное предприятие Красноярского края «Губернские аптеки» не имеет возможности предоставить, поскольку четырехлетний срок, установленный подпунктом 8 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации для хранения документов, подтверждающих уплату (удержание) налогов, истек на момент выставления требования № 487 от 07.04.2007.

Таким образом, в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в требовании № 487 от 07.04.2007 исчислил сумму пеней без указания сумм недоимки от которой начислены пени, без указания дат, с которых начислены пени, ставок пени.

Довод налогового органа о том, что требование от 07.04.2007 № 487 не является одной из стадий процедуры взыскания налогов и пени, не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для налогоплательщика, а носит информационный характер о наличии задолженности, является необоснованным. Данный довод опровергается содержанием апелляционной жалобы и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Налоговый кодекс Российской Федерации признает направление требования обязательной стадией в процедуре взыскания налога и пеней и с наличием данного факта связывает дальнейшие действия налогового органа и сроки взыскания налога и пеней как в бесспорном, так и в судебном порядке. При этом требование не может направляться повторно на одни и те же суммы налога и пеней.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от               21 августа 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 21 августа 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше шести месяцев, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции налоговый орган не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2007 года по делу № А33-7115/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                     г. Красноярска в доход федерального бюджета 1 000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова