Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А33-218/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и регулярно в установленном порядке. Методика, кратность и условия проведения дератизационных работ регламентируются гигиеническими требованиями, предъявляемыми  к проведению дератизационных работ.

В соответствии с пунктами 2.5 СП 3.5.3.1129-02 администрация объектов, владельцы и арендаторы строения, помещений, транспорта проводят дератизацию своими силами при наличии соответствующих условий или силами специализированных организаций.

Истец ссылается на то, что дератизационные работы проводятся им своими силами.

Вместе с тем, специалистами ответчика установлено, что  в магазинах Богучанского ПК «Райкоопторг» отсутствуют условия, предусмотренные разделом 5 СП 3.5.3.1129-02, для проведения дератизации, а именно, отсутствуют лаборатории по приготовлению приманок, содержанию вещества, вызывающего гибель грызунов (родентициды), включающие производственные, складские, бытовые помещения. Доказательства обратного истцом не представлены. Ссылки истца на отсутствие необходимости в прохождении персоналом истца профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, а также в содержании лаборатории, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В заключении № 94 указано на то, что не оборудована система канализации в мясном цехе, в помещении для обработки овощей, мусоросборники (бочки) с крышкой для сбора ТБО располагаются на земле без твердого покрытия, что является нарушением пунктов 3.6; 3.9. СП 2.3.6.10789.01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Из искового заявления следует, что хозяйственно-бытовые воды из овощного и мясного цеха столовой «Марс» выносятся работниками истца  вручную в специальную яму (септик).

В соответствии с пунктом 3.1. СП 2.3.6.1079-01 организации независимо от форм собственности, мощности, места расположения, оборудуются системами внутреннего водопровода и канализации.

В соответствии с ГОСТ 25150-82 «Канализация. Термины и определения» под канализационной сетью понимается система трубопроводов, каналов или лотков и сооружений на них для сброса и отведения сточных вод.

Под септиком для очистки сточных вод понимается сооружение для механической очистки сточных вод отстаиванием с анаэробным сбраживанием их осадка.

Доказательства того, что столовая «Марс» оборудована системой канализации, истцом не представлены. Наличие у истца договора с ООО «Жилье» от 11.03.2008 на вывоз  жидких и твердых отходов не может быть признано бесспорным доказательством того, что столовая оборудована системой канализации.

Таким образом, выводы специалистов ответчика о несоответствии объектов истца государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов при указанных обстоятельствах не могут быть расценены как ненадлежащее выполнение работ ответчиком.

Истец не указал, какие условия договора ответчиком не выполнены либо выполнены ненадлежащим образом. Несогласие заказчика с выводами эксперта в силу пункта 3.5 Договора не может являться основанием для отказа  от оплаты услуг.

Суд также отмечает, что в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отказ от исполнения договора не заявлял, в связи с чем требовать возврата суммы аванса также не вправе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что деятельность ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» подлежит аккредитации, отклоняются судом.

Так, приказом Роспотребнадзора от 12.11.2007 №  319 «О перечне организаций, осуществляющих санитарно-эпидемиологические экспертизы» ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» Роспотребнадзора включено в перечень организаций, которые могут осуществлять санитарно-эпидемиологические экспертизы, гигиенические и токсилогические и иные виды оценок для целей выдачи санитарно-эпидемиологических заключений.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в преамбуле договора от 20.08.2008 № 531 в качестве заявителя указан Богучанский производственный кооператив «Райкоопторг», в разделе с реквизитами  сторон  - Богучанский потребительский кооператив «Райкоопторг». Договор подписан  председателем Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» Жданович Л.В. и скреплен печатью Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг». Экспертные заключения выдавались по результатам исследования объектов Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг».При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в преамбуле договора допущена опечатка, которая не изменяет существа сложившихся между сторонами отношений.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «14» мая 2009  года по делу № А33-218/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Богучанскому потребительскому кооперативу «Райкоопторг» из федерального бюджета 324 рубля государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением от 27.05.2009 № 140.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай