Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А33-218/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2009 года

Дело №

А33-218/2009-03АП-2346/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» - председателя Жданович Л.В., действующего на основании протокола от 20.04.2007,

от федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» - Журавковой О.В., представителя по доверенности от 30.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» мая 2009 года по делу № А33-218/2009, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

Богучанский потребительский кооператив «Райкоопторг» (далее – Богучанский ПК «Райкоопторг») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к филиалу федерального государственного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии» в Богучанском районе»  о взыскании с ответчика 71 568 рублей 35 копеек предоплаты в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком услуг.

Определением от 02 марта 2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (далее – ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии»).

Определением от 14 мая 2009 года производство по делу в отношении филиала федерального государственного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии» в Богучанском районе прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Богучанский ПК «Райкоопторг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не исследовался вопрос о компетенции Богучанского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Красноярском крае»;

- Богучанский потребительский кооператив «Райкоопторг» и Богучанский производственный кооператив «Райкоопторг» являются разными организациями;

- согласно таблице 2 пункта 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.2.2.1278-03 нормируемым показателем является только искусственное освещение, требования к помещениям с совмещенным освещением  не предъявляются;

- согласно заключению №  94 по столовой у истца имеется договор с ООО «Жилье» от 11.03.2008 на вывоз  жидких и твердых отходов, что свидетельствует о том, что столовая оборудована системой канализации;

- требования  ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» о проведении дератизации является необоснованным, поскольку ни в одной торговой точке истца грызуны не обнаружены.

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в силу абзаца 7 пункта 2 раздела 1 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсилогических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, Центры гигиены и эпидемиологии могут проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы без аккредитации;

- перегоревшие лампы на момент проверки в расчет норм не брались, так как нормирование освещенности от искусственного освещения выполняется методом прямых измерений и оценка ведется путем сравнения полученных результатов с гигиеническим нормативом СанПиНов 2.2.1/2.1.1.1278-03;

- согласно пунктам 79-81 таблицы № 2 вышеуказанных СанПиНов требования к естественному и совмещенному освещению отсутствуют, то есть в помещениях  общественных зданий нормируемым показателем является только искусственное освещение;

- согласно пунктам 12.2 и 12.3 СП 2.3.6.1066-01 мероприятия по дератизации подлежат проведению постоянно и регулярно в установленном порядке;

- в магазинах Богучанского ПК «Райкоопторг» отсутствуют условия, предусмотренные разделом 5 СП 3.5.3.1129-02, для проведения дератизации, а именно, отсутствуют лаборатории по приготовлению приманок, содержанию вещества, вызывающего гибель грызунов (родентициды), включающие производственные, складские, бытовые помещения;

- наличие договора на вывоз жидких и твердых отходов не является подтверждением факта оборудования столовой канализацией.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

20.08.2008 между ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (исполнитель) и истцом (заявитель) заключен договор № 531 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению для заявителя необходимого объема лабораторных исследований и экспертных работ, в соответствии с заявлением от 12.08.2008 № 130.

Согласно пункту 2.2 Договора по окончании работ исполнитель представляет экспертное заключение, а заявитель обязуется оплатить  работу исполнителя на условиях и в порядке, установленных Договором.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость  определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1).

Согласно пункту 3.3 Договора заявитель обязан оплатить выставленный счет в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что  в случае отрицательного экспертного заключения заявитель оплачивает полный объем выполненных исполнителем работ в соответствии с пунктом 3.3 Договора.

Согласно пункту 6.2 Договора срок выполнения работ по каждому заявлению определяется 60  днями с момента оплаты счета при условии представления исполнителю заявителем сопроводительной документации в полном объеме в устно установленные исполнителем сроки.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что приемка выполненной работы осуществляется путем составления сторонами акта сдачи-приемки работ и выдачи экспертного заключения заявителю

В протоколе согласования договорной цены  работ в рамках программы производственного контроля стороны установили, что стоимость выполняемых работ составляет 71 568 рублей 35 копеек.

Богучанский ПК «Райкоопторг» перечислило  ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»  71 568 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2008 № 232 (т.1, л.д. 33).

По результатам лабораторных исследований и экспертных работ, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» составило  экспертные заключения от 24.09.2008 №№ 94, 95, 96, 97, 98, 114, в которых указало, что объекты истца (столовая «Марс», магазин «Ангара», магазин «Кооператор», магазин «Визит», магазин «Марс») не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.

30.09.2008  между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому истцом приняты результаты выполненных работ без замечаний, истцом  получены экспертные  заключения и протоколы лабораторных исследований (т. 1, л.д. 30-33).

09.10.2008 Богучанским ПК «Райкоопторг» в адрес Богучанского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» направлены возражения на выданные 24.09.2008 экспертные заключении, в которых истец указал, что на предприятии согласно производственной программе ежемесячно проводятся мероприятия по дезинсекции и дератизации собственными силами и средствами в установленные для этого санитарные дни, заключен договор на оказание услуг по дератизации. Составленная программа производственного контроля и ее реализации не обеспечивает безопасность для здоровья персонала и покупателей. На момент проверки в магазине «Визит» перегорели лампы освещения и не были вовремя заменены, на освещенность магазинов «Марс» и «Ангара» не было обращено должного внимания, испытания на освещение в этих магазинах не проводились.

26.11.2008 Богучанский ПК «Райкоопторг» направил претензию № 176 с требованием о вынесении положительных заключений по вопросу соответствия объектов истца государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Письмом от 03.1.22008 № НТ-37972 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» сообщило истцу, что для получения экспертных заключений о соответствии организаций торговли и общественного питания государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам необходимо привести организации в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Ссылаясь на то, что выводы  экспертной оценки не соответствуют действительности и действующему законодательству, недостатки в выполненных работах ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора от 20.08.2008 № 531, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Отношения  из договора возмездного оказания услуг регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к договору возмездного оказания услуг в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как усматривается из материалов дела, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» исполнило возникшие из договора № 531 от 20.08.2008 обязательства по проведению лабораторных исследований и экспертных работ. Факт выполнения работ  подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2008, экспертными заключениями  №№ 94, 95, 96, 97, 98, протоколами измерений освещенности, протоколами измерения физических факторов.

Истец полагает, что работы выполнены ответчиком с недостатками.  В частности, при замере уровня освещенности на объектах истца ответчиком не были учтены перегоревшие лампы; ответчиком не учтено, что мероприятия по дезинсекции и дератизации проводятся истцом ежемесячно; устройство канализации в мясном и овощном цехе столовой «Марс» соответствует  требованиям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования к искусственному освещению в зависимости от назначения помещения содержатся в таблице 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. Как следует из  пояснений ответчика, нормирование освещенности от искусственного освещения выполняется методом прямых измерений, в связи с чем при проверке объектов истца перегоревшие лампы ответчиком в расчет не брались.

Доводы Богучанского ПК «Райкоопторг» о том, что в пунктах 79-81 таблицы № 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 отсутствуют требования к естественному и совмещенному освещению, в связи с чем ответчиком необоснованно при проверке применялись нормируемые показатели для искусственного освещения, отклоняются судом. На объектах  ответчика имеется искусственное освещение, которое относится к нормируемым показателям освещенности, поэтому ответчик правомерно при проверке  освещенности от искусственного освещения исходил из гигиенических нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. Довод истца о том, что при измерении уровня освещенности в помещениях следовало учитывать естественное освещение не подтвержден ссылками на нормы права.

Согласно пунктам 12.2 и 12.3 СП 2.3.6.1066-01 мероприятия по дератизации подлежат проведению постоянно