Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А33-6557/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявок и предложений о цене предприятия;

3)   порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

Таким образом, неполное указание сведений, подлежащих опубликованию, в сообщениях о проведении 22.10.2008 в 09 час. 00 мин. и 03.12.2008 в 9 час. 00 мин. торгов по продаже имущества должника подтверждается материалами дела, не оспаривается предпринимателем.

Довод заявителя жалобы о наличии соответствующих сведений в утвержденном собранием кредиторов «Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества МП «Торговый дом «Пищекомбинат» не влияют на оценку судом обстоятельств дела, поскольку частью 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на даты совершения соответствующих действий) установлен перечень обязательных к указанию в сообщении о продаже предприятия сведений.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что в действиях индивидуального предпринимателя по установлению для потенциальных покупателей обязанности по уплате невозвращаемого аккредитационного сбора в размере 20 000 рублей, отсутствуют признаки данного состава административного правонарушения.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) какого-либо запрета на установление указанного сбора не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела следует, что обязанность по уплате невозвращаемого аккредитационного сбора в размере 20 000 рублей для претендентов установлена Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества МП «Торговый дом «Пищекомбинат» с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными собранием кредиторов МП «Торговый дом «Пищекомбинат» 10.06.2008 , а не единолично ИП Шангиным Л.И.

Таким образом, административный орган не доказал, что при осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий, в нарушение части 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 30.12.2008), действовал недобросовестно и неразумно. Довод Управления о наличии в действиях предпринимателя по установлению аккредитационного сбора состава административного правонарушения, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняется судом как несостоятельный.

Вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

По смыслу частей 1,4 статьи 1.5, части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Индивидуальный предприниматель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части размещения вышеуказанных публикаций.

Таким образом, судом установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в бездействии конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20 ноября 2008 года № 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции правильно указал, что состав части 3 статьи 14.13 КоАП РФ рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния суд апелляционной инстанции не усматривает основания для вывода об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Неоднократное опубликование Шангиным Л.И. в нескольких (двух) печатных изданиях сообщений о проведении закрытых торгов по продаже имущества должника без указания в них всех обязательных сведений, предусмотренных Федеральном законом «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствуют об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих обязанностей.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Судом апелляционной инстанции установлено, что закрытые торги по продаже недвижимого имущества должника 22.10.2008 и 03.12.2008, о проведении которых Шангиным Л.И. опубликованы сообщения, признаны несостоявшимися в связи с непоступлением заявок на участие в торгах (л.д. 22-23, 26-27). К указанным последствиям могло привести отсутствие в опубликованных сообщениях информации сведений о форме подачи предложения о цене предприятия,  сроке, времени и месте подачи заявок и предложений о цене предприятия, порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требованиях к их оформлению.

Доводы предпринимателя, изложенные в судебном заседании, о влиянии на указанные последствия факторов, не зависящих от него (неверное установление оценщиками цены имущества, затягивание продажи имущества, поскольку имущество находилось в закрытом городе, экономический кризис, захват имущества пищекомбинатом) носят предположительный характер, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения ввиду подтверждения факта неуказания в сообщениях о проведении  торгов по продаже имущества должника всех необходимых сведений.

При изложенных обстоятельствах, допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Таким образом, имеются основания для  удовлетворения требования Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю и привлечения индивидуального предпринимателя Шангина Л.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 13 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  13 мая 2009  года по делу № А33-6557/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова