Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А33-8330/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее -подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации (пункт 2.4 Положения).

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования,   несут   ответственность   в   соответствии   с   законодательством   Российской Федерации. Нарушение установленного срока представления форм учета по валютным операциям является  административным  правонарушением,  ответственность  за  которое  предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт несоблюдения ООО «Комбинат «Волна» срока представления справки о подтверждающих документах от 29.05.2008 и ГТД №10606060/260308/0002810 в уполномоченный банк (представление в банк ПС справки о подтверждающих документах (ГТД № 10606060/260308/0002810) 29.05.2008, тогда как соответствующий срок истек 15.05.2008) подтверждается материалами дела (в том числе, справкой о подтверждающих документах от 29.05.2008, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2009), заявителем не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о том, что общество нарушило установленный срок предоставления форм учета по валютным операциям, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах вина общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  – 40 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20 ноября 2008 года № 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

По смыслу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям при совершении административного правонарушения по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению обязанностей, установленных нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования.

Установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению обязанностей в данной сфере общественных отношений.

Кроме того, в отношении ООО «Волна» административным органом вынесено несколько постановлений о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, которые заявитель оспаривает в рамках других дел, рассматриваемых в арбитражном суде (в частности, дела №№ А33-3494/2009, А33-3499/2009, А33-3498/2009, А33-3503/2009, А33-3496/2009, А33-3495/2009, А33-3505/2009, А33-3502/2009, А33-3500/2009, А33-3493/2009, А33-3497/2009, А33-3504/2009).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактах систематического пренебрежения лицом, привлекаемым к административной ответственности, требованиями закона, повторности однородных правонарушений, наличии определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, приходит к выводу о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Таким образом, оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 23.04.2009 № 04-09/2353П о назначении административного наказания вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 09 июня 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2009 года по делу № А33-8330/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова