Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А33-2882/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обогащение). Статьей 1105 Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт  неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества и обогащение ответчика за счет истца материалами дела не подтверждены, требования истца, основанные на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Истец также просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги автотранспорта в размере 20 800 рублей 98 копеек.

Факт возникновения между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг подтверждается актами акт № 00000003, № 00000005 от 04.07.2008.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.     

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок оплаты результатов работ,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении  у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг непосредственно после оказания услуг. 

Согласно актам № 00000003, № 00000005 от 04.07.2008, стоимость оказанных услуг составила 20 800 рублей 98 копеек.

Доказательства оплаты автоуслуг  в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга за автоуслуги в размере  20 800 рублей 98 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО «Сибэнерго-сервис», с учетом произведенной оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 255 от 04.06.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «04» мая 2009 года по делу                   №  А33-2882/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова