Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А33-5428/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5428/2007-03АП-377/2007

«29» октября 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

с участием представителей:

заявителя –  Борцова А.П. по доверенности от 21.05.2007 №78,

ответчика – Велигжаниной Е.А. по доверенности от 08.02.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Канска в лице Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июня  2007 года по делу № А33-5428/2007, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного  отделения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Канска в лице Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности  о признании недействительным пункта 1 решения от 19 марта 2007 года №2,  обязывающего директора Канского межрайонного  отделения произвести немедленное включение электроэнергии на ТЭЦ ЗАО «Канский биохимический завод».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2007  года заявление  удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, комиссия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе администрация указывает:

- режим ограничения подачи электроэнергии приостановлен Канским отделением не в связи с исполнением решения комиссии, а в связи с телефонограммой Восточных электрических сетей, следовательно, вывод суда о вмешательстве в предпринимательскую деятельность общества ошибочен;

- принятое комиссией решение направлено на  предотвращение чрезвычайной ситуации и угрозы здоровью и нормальной жизнедеятельности людей;

- суд неправомерно применил в настоящем деле нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отношения между комиссией и отделением носят публичный характер.

Канское отделение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялось протокольное определение об отложении рассмотрения дела с 10-00 часов 27 сентября 2007 года  до  11-00 часов  23 октября 2007 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052460078692.

 Согласно пункту 3.2 Устава основной целью деятельности общества является, в том числе, реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках.

Арбитражный суд Красноярского края  решением от 28.02.2003 по делу №А33-3700/02-с1 обязал ОАО «Красноярскэнерго» в 30-дневный срок заключить с ЗАО «БХЗ» договор энергоснабжения исходя из утвержденного решением проекта договора. Стороны договор не заключили и в своих взаимоотношениях руководствовались утвержденным судом проектом договора.

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайон­ного отделения телефонограммой от 15.03.2007 № 19 уведомило ЗАО «Канский БХЗ» об отключении фидера связи 21-11 п/ст «Восточная» за дебиторскую задолженность по оплате электроэнергии с 10-00 часов 19.03.2007. В указанное время подача элек­троэнергии на ЗАО «Канский биохимический завод» прекращена, в результате чего в 10-30 произ­ведена остановка работы ТЭЦ ЗАО «БХЗ» и прекращена подача теплоснабжения в зарельсовую часть города.

Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности приняла решение от 19.03.2007 №2, в пункте 1 которого обязала директора Кан­ского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» произвести не­медленное включение электроэнергии для возобновления работы ТЭЦ  ЗАО «Канский биохимический завод» и возобновления подачи тепла населению зарельсовой части города.

Телефонограммой от 19.03.2007  в 14 часов 45 минут  на имя директора Канского межрайон­ного отделения ОАО «Красноярскэнер­госбыт» Коновалова С.П. Восточные электрические сети сообщили, что приостанавливают ограничение в подаче электроэнергии ЗАО «Канский биохимический завод» по фидеру 21-11, введенное в 10-00 19.03.2007, в связи с угрозой повреждения оборудования ПС 35/6 кв «Восточная -21» из-за отключения подачи оперативного тока на ПС от ТЭЦ «БХЗ».

Телефонограммой от 19.03.2007 в 15 часов 05 минут передано распоряжение директора Канского межрайон­ного отделения Коновалова С.П. о включении ЗАО «Канский БХЗ» фидера 21-11 п/ст «Восточная».

Общество с пунктом 1 решения от 19.03.2007 №2 не согласно, считает его не соответствующим действующему  законодательству, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности,  в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

       Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов  арбитражный суд  проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает  ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ОАО «Красноярскэнер­госбыт» производит отпуск электроэнергии  для  ЗАО «Канский биохимический завод».

В связи с наличием дебиторской задолженности по оплате электроэнергии общество  телефонограммой от 15.03.2007  № 19 уведомило ЗАО «Канский БХЗ» об отключении фидера связи 21-11 п/ст «Восточная» с 10-00 19.03.2007. В указанное время подача элек­троэнергии на ЗАО «Канский биохимический завод» прекращена.

Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности приняла решение от 19.03.2007 №2, в пункте 1 которого обязала директора Кан­ского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» произвести не­медленное включение электроэнергии для возобновления работы ТЭЦ  ЗАО «Канский биохимический завод» и возобновления подачи тепла населению зарельсовой части города.

В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемого решения комиссия должна доказать:

- наличие полномочий на принятие решения об обязании коммерческой организации произвести подключение электроэнергии (в рамках договорных отношений с другой коммерческой организацией);

-   законность оспариваемого решения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации города Канска от 24.06.2003 №1251 «Об образовании городской комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности» образована городская комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности.

Пунктом 3 указанного постановления утверждено Положение о городской комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 Положения, комиссия является координационным органом, образованным для обеспечения согласованности действий органов местного самоуправления, государственных органов и иных организаций в целях реализации единой государственной политики в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 6 Положения, председатель комиссии имеет право принимать решения:

- о введении режимов функционирования городского звена краевой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения  и ликвидации чрезвычайных ситуаций и ее звеньев;

- о проведении экстренных мер  по обеспечению защиты населения и территорий от последствий аварий, катастроф, пожаров и стихийных бедствий, снижению ущерба от них и ликвидации этих последствий на всей территории города.

Согласно пункту 9 Положения, решения комиссии, принимаемые в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для всех органов местного самоуправления, территориальных органов федеральных и краевых органов исполнительной власти, организаций и общественных объединений.

Из содержания оспариваемого решения следует, что комиссия обязала директора Кан­ского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» произвести не­медленное включение электроэнергии в целях недопущения развития предпосылки к чрезвычайной ситуации.

В обоснование правомерности принятого решения комиссией в адрес общества направлено письмо от 03.04.2007 за №557, в котором указано, что 19.03.2007 в результате прекращения подачи электроэнергии на  ЗАО «Канский биохимический завод» возникла аварийная остановка ТЭЦ  и прекращена подача электроэнергии  в зарельсовую часть города.

В статье 1 Федерального закона №68-ФЗ  от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» раскрыты понятия чрезвычайной ситуации и предупреждения чрезвычайных ситуаций.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь в случае их возникновения.

По мнению суда апелляционной инстанции отключение электроэнергии за неуплату  в рамках договорных отношений на  ЗАО «Канский биохимический завод» не относится к аварии, которая  может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, следовательно, не является чрезвычайной ситуацией. В связи с чем  отсутствуют правовые основания рассматривать оспариваемое решение, в части обязания общества произвести немедленное подключение электроэнергии, как мероприятие, проводимое в целях предупреждения чрезвычайной ситуации.

Следует отметить, что право энергоснабжающей организации производить полное отключение подачи электроэнергии  в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии предусмотрено статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О предстоящем отключении электроэнергии  на ЗАО «Канский биохимический завод» общество направило письмо от 07.03.2007 №131-010/152 в адрес как абонента, так и в адрес прокуратуры, администрации города Канска, администрации Красноярского края.  Таким образом, о предстоящем отключении электроэнергии заранее поставлены в известность органы власти и сам абонент.

Составляющим признаком понятия аварии как вида чрезвычайной ситуации является внезапность и неизвестность ее наступления. В данном случае указанный признак отсутствует, так же как отсутствует и сама чрезвычайная ситуация, в связи с чем, довод комиссии о том, что оспариваемое решение направлено на  предотвращение чрезвычайной ситуации и угрозы здоровью и нормальной жизнедеятельности людей, является несостоятельным.

Суд апелляционной