Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А33-784/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реестр финансовых операций между МУП и ООО УК за период 01.01.2006 по 10.08.2006 – «Приложение № 1 – взаимоотношения МУП «Богучанжилкомхоз» и ООО УК «Богучанжилкомхоз» за период с 01.01.2006 по 10.08.2008», составленный старшим специалистом-ревизором 6-го отдела документальных проверок и ревизий УПН ГУВД по Красноярскому краю.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что МУП направлял в адрес ООО УК указанный выше реестр исходящим письмом № 42 от 16.03.2009, на котором стоит штамп входящей корреспонденции ответчика с датой получения указанного письма 18.03.2009 (л.д.51 т.2).

Ответчик в подтверждение сумм собранной платы и перечисленных истцу сумм представил в материалы дела отчеты о суммах собранной платы (л.д.68-74 т.1), счета-фактуры на сумму агентского вознаграждения (л.д.75, 77, 79, 81, 83, 85 т.1) , акты сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.76, 78, 80, 82, 84, 86 т.1), платежные поручения о перечислении оплаты в адрес истца (л.д.107-111 т.1, л.д.36-40 т.2 – то же; л.д. 115-167 т.1, л.д.1-35 т.2).

В подтверждение того, что в июле 2006 года ООО УК «Богучанжилкомхоз» начало собирать плату за коммунальные услуги для иных предприятий ответчиком представлены (л.д.87-106 т.1): договор № 96 от 01.07.2006 возмездного оказания услуг с ООО «Богучанские тепловые сети», договор № 110 возмездного оказания услуг от 07.07.2006 с ООО «Специальный транспортный сервис», договор № 214 от 01.07.2006 возмездного оказания услуг с ООО «Богучанские электрические сети», договор № 94 от 27.03.2006 возмездного оказания услуг с ООО «Водные ресурсы» (данный договор заключен в период действия договора, заключенного между истцом и ответчиком).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная задолженность не может быть установлена только на основании реестра, предоставленного вместе с письмом 13-го межрайонного оперативно-розыскного отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края («Приложение № 1 – взаимоотношения МУП «Богучанжилкомхоз» и ООО УК «Богучанжилкомхоз» за период с 01.01.2006 по 10.08.2008»), поскольку к данному документу истцом не представлены документы первичного учета (подтверждающие документы) о получении ответчиком денежных средств в размерах, указанных в реестре, а также платежные документы о перечислении денежных средств истцу, отчеты комиссионера, акты об оказании услуг.

Суд первой инстанции, применив установленный сторонами с 16.01.2006 дополнительным соглашением № 1 размер стоимости услуг по договору к расчетам, представленным соответственно истцом и ответчиком, правомерно пришел к выводу о том, что суммы перечисленных денежных средств ответчиком истцу в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2006 года совпадают по данным ответчика и по данным истца (данным представленного УПН ГУВД по Красноярскому краю расчета). При этом платежи за август 2006 года отсутствуют в представленном истцом расчете из УПН ГУВД по Красноярскому краю, а согласно отчету агента ответчиком за август 2006 года получено на расчетный счет за услуги ЖКХ 6 557,04 рублей, перечислено ответчиком истцу на расчетный счет 2 762 524 рублей 70 копеек.

Факт перечисления ответчиком истцу в августе 2006 года 2 762 524 рублей 70 копеек подтверждается платежными поручениями № 218 от 03.08.2008 на сумму 100 000 рублей, № 335 от 04.08.2008 на сумму 440 000 рублей, № 234 от 10.08.2006 на сумму 80 000 рублей, № 251 от 14.08.2006 на сумму 2 017 129 рублей 71 копеек, № 257 от 15.08.2006 на сумму 125 394 рублей 99 копеек.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, согласно представленных ответчиком документов первичного учета, ООО УК за период с 01.01.2006 по 10.08.2006 получило платежи в общей сумме 66 689 315 рублей 16 копеек, из которой ответчик имеет право, согласно пункта 4.1 договора, удержать комиссионное вознаграждение в размере 750 000 рублей, в том числе НДС, в месяц, что составляет за период январь – июль 2006 года за 7 месяцев 5 250 000 рублей. Таким образом, перечислению истцу за вычетом комиссионного вознаграждения подлежало за указанный период 61 439 315 рублей 16 копеек (66 689 315 рублей 16 копеек – 5 250 000 рублей). При этом фактически ответчик перечислил истцу, согласно представленных при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции платежных документов, 63 465 184 рублей 12 копеек. Указанная сумма (63 465 184 рублей 12 копеек) превышает сумму, которая подлежала перечислению истцу за вычетом комиссионного вознаграждения (61 439 315 рублей 16 копеек).

Кроме того, согласно материалам дела, в августе 2006 года ответчик собрал для истца 6 557 рублей 04 копеек, а согласно представленного истцом расчета из УПН при ГУВД Красноярского края – 2 056 689 рублей 25 копеек. Указанное расхождение, как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, объясняется тем, что в июле 2006 года ООО УК начало собирать плату за коммунальные услуги для иных организаций, а в расчете из УПН при ГУВД Красноярского края, представленном истцом, данное расхождение не учтено и не представлены документы, подтверждающие достоверность указанных в расчете сумм.

По приведенным выше основаниям непринятия в качестве доказательства расчета из УПН при ГУВД Красноярского края, представленного истцом, а также в связи с отсутствием в материалах дела иных доказательств, подтверждающих позицию истца, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными следующие доводы, указанные в апелляционной жалобе:

- суммы, перечисленные ответчиком истцу по платежным поручениям от 14.08.2006 и 15.08.2006 не должны учитываться как суммы, перечисленные по договору № 1 от 13.01.2006, поскольку в июле-августе 2006 года ответчик приобрел у истца товарно-материальные ценности на сумму 2 199 696 рублей 73 копейки;

- утверждения о том, что с августа 2006 года, поскольку истец прекратил оказывать коммунальные услуги с 01.07.2006, ответчик собирал плату за коммунальные услуги для других лиц, которые начали оказывать коммунальные услуги с 01.07.2006, не соответствуют действительности, поскольку потребители имеют задолженность перед истцом за период до 01.07.2006, что подтверждается бухгалтерским балансом истца на 01.07.2006, в котором в строке 240 «Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты)» указана сумма 54 370 000 рублей.

В обоснование указанных доводов истец не предоставил доказательства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств получения ответчиком платы в  большей сумме, чем указано в отчетах комиссионера, а также истец не учел при расчете суммы иска право ответчика на получение комиссионного вознаграждения, которое согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.01.2006 к договору составляет 750 000 рублей в месяц, в том числе НДС (право на получение вознаграждения именно в таком размере подтверждено также представленными актами на оказанные услуги, подписанными руководителями сторон). Следовательно, истец не доказал факт наличия у ответчика задолженности в сумме 9 048 472 рублей 96 копеек, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

В связи с отказом в удовлетворении иска, государственная пошлина по иску правомерно отнесена судом первой инстанции на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от  04 мая 2009 года по делу  № А33-784/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  04 мая 2009 года по делу  № А33-784/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай