Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А33-784/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2009 года

Дело №

А33-784/2009-03АП-2429/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца – муниципального унитарного предприятия «Богучанжилкомхоз»: Иванова С.В. – конкурсного управляющего, согласно определению Арбитражного суда  Красноярского края от 17.04.2006, решению Арбитражного суда  Красноярского края от 10.08.2006;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богучанжилкомхоз»: Мартышевой Н.А. – представителя по доверенности от 24.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального унитарного предприятия «Богучанжилкомхоз»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  04 мая 2009 года по делу  № А33-784/2009, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Богучанжилкомхоз» (МУП, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» (ООО УК, ответчик) о взыскании 9 048 472 рублей 96 копеек долга по договору от 13.01.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  04 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от  04 мая 2009 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства реестр финансовых операций между истцом и ответчиком за период с 01.01.2006 по 10.08.2006, составленный на основании документов бухгалтерского учета, представленных ответчиком, специалистом 6-го отдела документальных проверок и ревизии УНП ГУВД по Красноярскому краю по результатам проведенной 13 межрайонным оперативно-розыскным отделом УНП ГУВД проверки. При этом, по мнению истца, судом первой инстанции неправомерно принято устное высказывание представителя ответчика о том, что 13 МОРО УНП ГУВД Красноярского края не запрашивал у ответчика документы, на основании которых составлен указанный реестр финансовых операций;

- ссылка ответчика на то, что он не имел возможности проверить сведения, отраженные в реестре, не является обоснованной, как полагает истец, поскольку в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (18.03.2009) данный реестр был передан ответчику, о чем свидетельствует штамп канцелярии ответчика. Ответчик, по мнению истца, не опроверг данные указанного реестра, при этом суд первой инстанции необоснованно руководствовался данными, представленными ответчиком, в которых суммы перечисленные истцу полностью совпадают с суммами, которые указаны в реестре, а суммы, полученные ответчиком значительно ниже указанных в реестре. Кроме того, истец не согласен с тем, что ответчик, не обосновав, берет в расчет стоимость своих услуг в размере 750 000 рублей в месяц, а не стоимость услуг, указанную в пункте 4.1 договора № 1 от 13.01.2006 (200 000 рублей в месяц);

- суммы, перечисленные ответчиком истцу по платежным поручениям от 14.08.2006 и 15.08.2006 (указанный выше реестр составлен за период с 01.01.2006 по 10.08.2006) не должны учитываться как суммы, перечисленные по договору № 1 от 13.01.2006, полагает истец, поскольку в июле-августе 2006 года ответчик приобрел у истца товарно-материальные ценности на сумму 2 199 696 рублей 73 копейки;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу (на основании данных ответчика), что с августа 2006 года, поскольку истец прекратил оказывать коммунальные услуги с 01.07.2006, ответчик собирал плату за коммунальные услуги для других лиц, которые начали оказывать коммунальные услуги с 01.07.2006. Данные утверждения не соответствуют действительности, по мнению истца, поскольку потребители имеют задолженность перед истцом за период до 01.07.2006, что подтверждается бухгалтерским балансом истца на 01.07.2006, в котором в строке 240 «Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты)» указана сумма 54 370 000 рублей;

- учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к неверному, как полагает истец, выводу о том, что ответчик перечислил истцу на 2 025 868 рублей 96 копеек больше, чем было необходимо, исходя из взаимоотношений истца и ответчика.

Ответчик до начала судебного заседания представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от  04 мая 2009 года, поскольку согласен с обжалуемым решением, исходя из следующего:

- истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, но не указывает, какие именно нормы процессуального и материального права нарушены при вынесении обжалуемого решения;

- вывод суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве доказательства по настоящему делу таблицы, представленной истцом в обоснование исковых требований (реестр финансовых операций), по мнению ответчика, является обоснованным и правомерным. Материалами дела (предоставленными ответчиком первичными документами: отчетами комиссионера с расшифровками собранных средств по видам услуг, актами оказанных услуг за каждый месяц, подписанными обеими сторонами, платежными поручениями, подтверждающими полное перечисление истцу собранных средств) подтверждается, что ответчик (агент по договору № 1 от 13.01.2006) в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные указанным договором и действующим законодательством, в частности, по приему денежных средств для истца и перечислению их истцу за вычетом суммы агентского вознаграждения (исходя из стоимости услуг в размере 750 000 рублей в месяц, согласно пункту 4.1 указанного договора). При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, а, напротив, задолженность истца перед ответчиком за агентское вознаграждение составляет 2 025 867 рублей 78 копеек;

- истец никаких доказательств, подтверждающих сумму исковых требований и опровергающих указанные доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, не представил при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции;

- помимо указанного, ответчик обращает внимание, что предоставленная истцом таблица  (реестр финансовых операций) содержит надпись «Приложение № 1». Указанное означает, что данная таблица (реестр) должна быть неотъемлемой частью какого-то документа, который не был представлен в обоснование исковых требований. Кроме того, в данной таблице отсутствуют расшифровки конкретных сумм, данные плательщика, на основании каких первичных документов   получена информация, а также не полностью отражены суммы перечислений ответчика истцу;

- учитывая изложенное, ответчик полагает, что истец не доказал свои требования;

- кроме того, указанное истцом относительно задолженности потребителей перед истцом за период до 01.07.2006, что подтверждается бухгалтерским балансом истца на 01.07.2006, в котором в строке 240 «Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты)» указана сумма 54 370 000 рублей (истец прекратил оказывать коммунальные услуги с 01.07.2006), не имеет отношения к правоотношениям между истцом и ответчиком, поэтому не может быть принято в качестве обоснования доводов нарушения судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого решения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы до начала исследования доказательств представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: копии договора на прием коммунальных платежей № 3636 от 31.10.2006, заключенного между ФГУП «Почта России» и истцом, дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2006 к указанному договору и платежных поручений № 2370 от 14.12.2006 и № 2430 от 19.12.2006, подтверждающих платежи в адрес истца по указанному договору.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения указанного ходатайства истца.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении указанных ходатайств истца, исходя из следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При этом лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие отказ суда первой инстанции в исследовании или истребовании доказательств, в частности, отказ в исследовании указанных выше документов. Предоставив данные документы в суд апелляционной инстанции, истец не обосновал причины непредоставления документов в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности судить об уважительности или неуважительности причин такого непредоставления.

Помимо указанного суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, предоставленные истцом документы не отвечают требованию относимости доказательств (договор на прием коммунальных платежей № 3636 от 31.10.2006, заключенный между ФГУП «Почта России» и истцом, дополнительное соглашение № 1 от 29.11.2006 к указанному договору и платежные поручения № 2370 от 14.12.2006 и № 2430 от 19.12.2006 не имеют отношения к спору истца и ответчика, рассматриваемому по настоящему делу).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представители истца и ответчика поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора № 1 от 13.01.2006 (далее - договор) МУП (заказчик) поручает, а ООО УК (исполнитель) предоставляет заказчику услуги по сбору платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые абонентам МУП, а также осуществляет ведение бухгалтерского учета, предоставление заказчику на бумажных носителях всех необходимых бухгалтерских регистров для налогового отчета и подготовку отчетности в налоговые органы (л.д.21-23 т.1).

Начало действия договора – 10.01.2006, окончание договора – 31.12.2006 (пункты 2.1 и 2.2).

Заказчик обязан предоставить исполнителю информационную базу абонентов Богучанского района, своевременно вносить в нее сведения; выдать исполнителю доверенность для исполнения услуг, оговоренных договором; в срок не позднее 3-х рабочих дней подписать акт об оказанных услугах, либо направить мотивированный отказ от подписания; своевременно принять исполненное по договору (пункт 3.1 договора).

Исполнитель обязуется предоставлять заказчику каждую пятницу отчет о полученной сумме за жилищно-коммунальные услуги с разбивкой по населенным пунктам района; производить оплату по обязательствам заказчика согласно предоставленного им графика платежей и распорядительных писем; своевременно отражать информацию об оплате жилищно-коммунальных услуг всем абонентам Богучанского района; ежемесячно оформлять акт об оказании услуг и направлять его заказчику на подписание. В случае отказа заказчика от подписания акта без предоставления мотивированного отказа, либо несвоевременного получения акта, исполнитель будет считать услуги выполненными и принятыми (пункт 3.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 200 000 рублей, в том числе НДС, в месяц (пункт 4.1 договора).

Оплата стоимости услуг производится в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от суммы стоимости услуг исполнителя из денежных сумм, полученных за жилищно-коммунальные услуги в срок не позднее 5 числа каждого месяца; оставшуюся часть стоимости услуг засчитывается из полученных от абонентов сумм в течение 3 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 16.01.2006 стороны изменили пункт 4.1 договора, установив, что размер стоимости услуг составляет 750 000 рублей в месяц, в том числе НДС (л.д.41 т.2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2006 года по делу № А33-3197/2006 установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2006 по указанному делу в отношении МУП введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов С.В. (л.д.15-17 т.1). Указанным решением МУП признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.08.2007, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.В. Срок конкурсного производства по делу о банкротстве МУП несколько раз продлялся (л.д.18-20 т.1), определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2008 – до 10.02.2009.

Ссылаясь на то, что ответчик за период с 01.01.2006 по 10.08.2006 собрал с абонентов истца плату за коммунальные услуги в размере 71 837 797 рублей 88 копеек, перечислил 61 322 658 рублей 25 копеек, а стоимость услуг ответчика составила 1 466 666 рублей 67 копеек, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 9 048 472 рублей 96 копеек.

В подтверждение размера задолженности истец представил письмо 13-го межрайонного оперативно-розыскного отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края (л.д.33-37 т.1), которым конкурсному управляющему МУП был направлен